Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ф/у-Налетов М.А.- по дов. от 10.01.2023

от Леоненко И.В.-Чихун П.Н.-по дов от 04.10.2021

от АКБ Пересвет -КиреевД.В. по дов от 10.03.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леоненко И.В.

на определение от 18.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным брачного договора от 24.12.2015 г., заключенного между Леоненко Игорем Владимировичем и Леоненко Анной, зарегистрированный в нотариальном реестре за N 2/7-1776 от 24.12.2015 г., применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович (далее - должник) быть признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2786348 от 18.06.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден член Карпенко Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 27.01.2022 финансовый управляющий Карпенко А.Ю. обратился с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании недействительной сделки должника с его супругой Леоненко Анной Евгеньевной по заключению брачного договора от 24.12.2015, восстановления режима совместной собственности в отношении имущества и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 24.12.2015, заключенный между Леоненко И.В. и Леоненко А.Е., зарегистрированный в нотариальном реестре за N 2/7-1776 от 24.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде:

1) возврата в общую (совместную) собственность Леоненко И.В. следующего имущества:

- земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6496.00 кв., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д. 6,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б/н,

- нежилое помещение No51, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3,

- жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", д.54 корп.1, кв.9,

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

2) взыскать с Леоненко А.Е. в конкурсную массу Леоненко И.В. денежные средства в размере 672 280,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леоненко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление финансового управляющего должника без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ст. 61 Закона о банкротстве не подлежала применению; финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания от финансового управляющего должника, АКБ Пересвет поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Леоненко И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители финансового управляющего должника, АКБ Пересвет в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между Леоненко И.В. (должник) и Леоненко А.Е. (супруга должника) заключен брачный договор.

По условиям пунктов 2.4 - 2.5.1 брачного договора из совместной собственности супругов в личную собственность Леоненко А.Е. переведено следующее имущество:

1. Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6496.00 кв., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино.

2. Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б.

3.Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б/н.

4.Нежилое помещение N 51, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3.

5.Нежилое помещение N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3.

6.Жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", д.54 корп.1, кв. 9.

7.Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

Судом установлено, что нежилое помещение N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3 отчуждено Леоненко А.Е. в пользу Гусева А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 по цене 1 344 560 руб., по условиям договора оплачено при подписании договора.

Финансовый управляющий уточнил последствия недействительности сделки в данной части и просил взыскать с Леоненко А.Е. в пользу должника стоимости проданного имущества пропорционально доле, приходящейся на супруга и равной 672 280 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения брачного договора у должника уже были неисполненные обязательства и последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Требования ООО "Трастгазинвест" основаны на решении Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2014, измененным определением Московского областного суда от 16.03.2015 по делу N 33-5706/15, а также вступившем в законную силу определением Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-8219/15, в соответствии с которыми с Леоненко И.В. в пользу ООО "Трастгазинвест" была взыскана задолженность 107 219 529,49 руб.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки - 24.12.2015 у Леоненко И.В, уже имелись обязательства перед ООО "Трастгазинвест" в размере 107 219 529,49 руб., срок исполнения по которым наступил.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан вывод о том, что, заключая брачный договор, Леоненко И.В. и гр. Леоненко А.Е., будучи заинтересованными лицами, действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившейся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок, и в результате заключения оспариваемого брачного договора из конкурсной массы Леоненко И.В. выбыли 50% доли в имуществе, поступившем в личную собственность Леоненко А.Е.

Контрагент по сделке - Леоненко А.Е. на дату совершения сделки являлась супругой должника, в связи с чем знала или должна была знать о цели причинения вреда. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака.

Следовательно, предполагается, что Леоненко А.Е. знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Леоненко И.В. несостоятельным (банкротом) было принято определением от 07.11.2016.

Оспариваемый брачный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник уже имел признаки несостоятельности, и целью этого соглашения было сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия требований иных кредиторов на дату заключения оспариваемого брачного договора судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о недействительности брачного договора.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, Леоненко А. Е. произвела отчуждение нежилого помещения N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3 в пользу Гусева А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.04.2021.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2021 объект недвижимости передан Гусеву А. Е., который в настоящее время является его собственником.

Как следует из пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.04.2021 объект недвижимости был отчужден по цене 1 344 560 руб.

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности отчуждения имущества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что текущий собственник является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что последствиями недействительности сделок является восстановление совместной собственности на имущество, находящееся у Леоненко А. Е., а также взыскания с Леоненко А.Е. денежных средств в размере 672 280,00 руб., равных 50% доли в стоимости нежилого помещения, полученных по договору купли-продажи от 05.04.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал, что он не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина