Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Не признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, и принимая во внимание факт своевременного ознакомления заявителя с содержанием обжалуемого судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного кредитора - ОАО "Т" - не явились, от должника ОАО "В" - Воронежский экскаваторный завод - не явились, от других лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" Воронежский экскаваторный завод введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Т.Ю.П.

Определением того же суда от 20.12.2005 требования ОАО "Т" им. Коминтерна к ОАО "В" Воронежский экскаваторный завод" в сумме 4331097 руб. 04 коп. основного долга признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаваторный завод и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на заключение между ОАО "Т" им. Коминтерна (цедентом) и ИП Р.А.П. (цессионарием) договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14, предприниматель Р.А.П. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в требовании ОАО "Т" им. Коминтерна к должнику в сумме 4331097 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 указанное заявление удовлетворено. В требовании об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор в рамках настоящего дела была произведена замена кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна на индивидуального предпринимателя Р.А.П. с требованием в размере 4331097 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ОАО "Т" обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В своем ходатайстве заявитель ссылался на пятидневный срок изготовления судебного акта, предусмотренный ст. 176 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела только 12.09.2006, что не позволило ему своевременно подать апелляционную жалобу, так как необходимо время для уплаты государственной пошлины, направления жалобы лицам, участвующим в деле и написания мотивированного текста апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 ОАО "Т" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу ст. 264 АПК РФ.

Основанием возврата явилось то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в период с 12.09.2006 по 15.09.2006 уважительными и сослался на участие представителя заявителя в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор считает, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям, не учел отсутствие фактической возможности для апелляционного обжалования судебного акта в срок, установленный законом, что, по его мнению, является нарушением ст. 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что датой вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора в требовании является 01 сентября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истекал 15 сентября 2006 года, исходя из ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 01.09.2006, усматривается, что оспоренное заявителем определение было вынесено в тот же день, оно оглашено и разъяснены сроки и порядок его обжалования. Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в данном судебном заседании.

Таким образом, заявителю жалобы в день вынесенения судебного акта были известны не только выводы суда по заявленным требованиям, но и мотивы, по которым суд вынес обжалуемое определение, после чего кредитор имел возможность обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин, которые явились препятствием подачи апелляционной жалобы в период с 12.09.2006 (даты, когда по утверждению заявителя он в суде ознакомился с текстом обжалуемого определением) по 15.09.2006.

Судебная коллегия, исходя из установленного сокращенного срока подачи апелляционной жалобы и принимая во внимание факт своевременного ознакомления с содержанием обжалуемого судебного акта, соглашается с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО "Т" имело возможность своевременно подготовить текст апелляционной жалобы и подать ее в установленный законом срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности времени на апелляционное обжалование определения от 01.09.2006 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку обжалование такого вида определений не предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.