Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-33686/21 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-60126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард ВЭН" - представители: Гаранин М.Ю. (доверенность от 31.07.2023), Артамонов А.А. (доверенность от 25.09.2023)

от УФНС России по г. Москве - представитель Ховрина И.В. (доверенность от 12.12.2022)

от Антропова Н.А. - лично (паспорт), представитель Аверин В.Ю. (доверенность от 24.05.2021)

Морозов И.А. (паспорт)

Брилев Д.А. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард ВЭН",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (N 09АП-35467/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Проминвест" денежных средств в пользу ООО "Авангард ВЭН" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Проминвест" (далее - должник; ИНН 7728729627, ОГРН 1107746210330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН: 331200871283), о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300).

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Авангард ВЭН" денежных средств в размере 15 799 100 руб. в период с 05.06.2017 по 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО "Авангард ВЭН" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 799 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард ВЭН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности отношений сторон, обстоятельства недействительности сделок не установлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (приобщен к материалам дела).

Представители ООО "Авангард ВЭН" в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители УФНС России по г. Москве, Антропов Н.А. и его представитель, Морозов И.А., Брилев Д.А. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должника, конкурсный управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в период с 05.06.2017 по 19.07.2019 совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Авангард ВЭН" на общую сумму 15 799 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 принято заявление о признании ООО "Проминвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 05.06.2017 по 19.07.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделки могут быть оспорены по основания подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал конкурсный управляющий, должником перечислены денежные средства в счет исполнения мнимых обязательств, т.е. безвозмездно, что привело к банкротству должника и причинило вред имущественный вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных перечислений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельств недействительности оспариваемых сделок. В том числе судами учтено представление управляющим надлежащих и достаточных доказательств в обоснование мнимости обязательств, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 установлено, что состояние неплатежеспособности должника наступило - 22.11.2019, при этом платежи совершены в период с 05.06.2017 по 19.07.2019.

Однако, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судами установлена фактическая аффилированность сторон, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, недоступных независимым участникам товарного рынка.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определнии Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической аффилированности сторон сделок.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что платежи совершены во исполнение условий договора подряда N 056 от 29.03.2018, о чем представлены копии универсально-передаточных документов (далее - УПД) в количестве 17 штук, копии ПТС в отношении 17 транспортных средств, акты приема-передачи в количестве 17 штук и другие документы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчиком не предоставлены предусмотренные положениями договора акты приема-передачи автомобилей от должника в ООО "Авангард ВЭН", в связи с чем невозможно достоверно установить, передавались ли транспортные средства, за которые производилась оплата, отраженная в назначении платежа по банковским выпискам ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Кроме того, содержащиеся в УПД N N 380, 369, 368, 367, 366, 365, 364, 344, 343, 342, 341, 329, 328, 330, 331, 332, а также представленных копиях паспортов транспортных средств - VIN номера транспортных средств не соответствуют номерам VIN за которые должником была произведена оплата в пользу ООО "Авангард ВЭН" (несоответствие VIN номеров в документах ответчика с VIN номерами в банковских выписках по счету должника), следовательно, не свидетельствуют о выполнении работ по платежам.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.3. договора подряда N 056 от 29.03.2018 работы выполняются на производственных площадях Подрядчика, по окончании выполненных работ Подрядчик передает переоборудованные автомобили по актам приема-передачи транспортного средства (Приложение N 2).

Однако, ответчиком в материалы дела такие акты не представлены.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришели к правильному выводу о том, что несмотря на формальное наличие подтверждающих документов, они не отражают фактических правоотношений сторон, указывая на их мнимость и направленность на причинение вреда кредиторам путем безвозмездного вывода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

В данном случае, суды обоснованно исходили из мнимости договора, во исполнение которого должником перечислялись денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных судами обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок по заявленным основаниям.

Довод ответчика о том, что оно было лишено возможности ознакомится с дополнениями к заявлению конкурсного управляющего, в которых были увеличены требования заявителя, что также помешало ему заявить об истечении срока исковой давности отклонены, как необоснованные.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авангард ВЭН" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-60126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова