Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-7647/19 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-49455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Артура Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, прекращено производство по делу о признании Богомолова Артура Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебными актами о прекращении производства по делу, Леонов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротстве должника включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что возвращено в результате оспаривания сделок и реализовано имущество на сумму более 240 млн. руб.

Остаток денежных средств на основном счете должника на 11.04.2023 составил более 180 118 591 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, установил, что требования учтенных в реестре кредиторов погашены в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что само по себе нерассмотренное судом заявление Леонова М.Н. о включении в реестр требований кредиторов препятствовало прекращению процедуры банкротства должника, аналогичен доводу апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как основанному на неправильном толковании норм материального права (абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом погашения всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 о прекращении производства по заявлению Леонова М.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, суд округа отметил, что ранее включенные в реестр требований кредиторов требования Леонова М.Н. были погашены в ходе банкротства, а дополнительные требований кредитора, которые не были рассмотрены в ходе процедуры несостоятельности, могут быть им заявлены в отношении должника в общеисковом порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-49455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова