Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-35945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Балабанов А.А. - лично, паспорт РФ (до и после перерыва),

от СРО АУ "Лига" - Шаталова С.А., доверенность от 12.10.2022 (до и после перерыва),

от ООО "СК "Арсеналъ" - Литвиненко П.С., доверенность от 27.09.2022,

конкурсный управляющий должника Балабанов А.А. - лично, паспорт РФ (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

СРО АУ "Лига" и ООО "СК "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко А.А. убытков в размере 95 529 389,53 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с Литовченко А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 95 529 389,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО АУ "Лига" и ООО "СК "Арсеналъ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменная позиция конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу СРО АУ "Лига".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители СРО АУ "Лига" и ООО "СК "Арсеналъ" поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, конкурсный управляющий должника Балабанов А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего Литовченко А.А. в уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора аренды нежилых помещений от 16.06.2012 N 6049/001/2012 с ООО "Антлоджик".

Указанным судебным актом было также установлено, что в соответствии с разделом I договора аренды ООО "Антлоджик" подлежали передаче принадлежавшие должнику по праву собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249, перечисленные в приложении, по ставкам, согласованным в приложении N 2.

30.11.2012 между ООО "Антлоджик" и ООО "ДиС" был заключен договор уступки обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 16.06.2012 N 6049/001/2012.

В последующем ООО "Антлоджик" письмом от 08.11.2013 уведомил конкурсного управляющего должника о намерении с 30.11.2013 уступить права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 16.06.2012 ООО "ДиС".

Согласно содержанию отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, составленного Литовченко А.А. по состоянию на 21.02.2017, должнику было перечислено 40 650 074,61 руб. в качестве оплаты сданного в аренду имущества.

Однако, как установлено судом, сумма поступивших в конкурсную массу арендных платежей было значительно меньше подлежавшей поступлению с учетом расценок, предусмотренных договором, что свидетельствовало о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Литовченко А.А., в связи с непринятием мер ко взысканию задолженности по арендной плате.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 была установлена общая сумма убытков, причиненных бездействием Литовченко А.А., в размере 102 097 309,45 руб. При этом названным судебным актом с Литовченко А.А. в пользу кредитора ООО "Водолей" были взысканы убытки в размере 6 567 919,92 руб.

В связи с чем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просил взыскать с Литовченко А.А. убытки в размере 95 529 389,53 руб.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с бездействием Литовченко А.А. относительно взыскания задолженности по аренде были предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Размер убытков в связи с несовершением Литовченко А.А. действий и непринятием мер по взысканию задолженности по арендной плате был также определен и установлен вступившими в силу судебными актами.

Суды правомерно отклонили доводы СРО "Лига", применительно к статье 69 АПК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В кассационных жалобах заявители, указывая на отсутствие доказательств платежеспособности дебиторов, ссылаются только на то, что ООО "Антлоджик" и ООО "ДиС" ликвидированы, соответственно, в 2019 году и в 2021 году.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что кассаторы не ссылаются на неплатежеспособность данных дебиторов именно в период исполнения Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 2014 по 2018 годы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кассаторы не указывают, что они либо арбитражный управляющий Литовченко А.А. приводили в судах нижестоящих инстанций последовательные доводы и представляли доказательства того, что Литовченко А.А. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности именно ввиду неплатежеспособности дебиторов должника.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 о признании незаконным бездействия Литовченко А.А., имущество должника, сданное в аренду ООО "Антлоджик" и ООО "ДиС" сдавалось ими в субаренду, при этом выручка данных лиц от сдачи в субаренду имущества должника практически в 4 раза превышала сумму, поступившую в конкурсную массу должника от ООО "Антлоджик" в качестве арендной платы, что опровергает доводы кассаторов об отсутствии активов у данных дебиторов должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Литовченко А.А. убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина