Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б Исходя из установленного сокращенного срока подачи апелляционной жалобы и принимая во внимание факт своевременного ознакомления заявителя с содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность своевременно подготовить текст апелляционной жалобы и подать ее в установленный законом срок, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного кредитора ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от должника ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; от других лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 в требовании об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" Воронежский экскаватор в рамках настоящего дела была произведена замена кредитора ОАО "Т" им. Коминтерна на индивидуального предпринимателя Р.А.П. с требованием в размере 4 805 394,05 руб.

На указанный судебный акт ОАО "Т" была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 ОАО "Т" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям, не учел отсутствие фактической возможности для апелляционного обжалования судебного акта в срок, установленный законом, что, по его мнению, является нарушением ст. 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие, в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области вынесено 01.09.2006, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 08.09.2006, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение истекал 15.09.2006, исходя из ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба ОАО "Т" подана 21.09.2006, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции находит определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю соответствующим вышеназванным нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения от 01.09.2006 является то обстоятельство, что на уплату государственной пошлины, направление жалобы лицам, участвующим в деле и написание мотивированного текста апелляционной жалобы необходимо время, тогда как кассатор с материалами дела был ознакомлен только 12.09.2006, во внимание не принимается.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 01.09.2006, усматривается, что оспоренное заявителем определение было вынесено в тот же день, оно оглашено и разъяснены сроки и порядок его обжалования. Представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в данном судебном заседании.

Таким образом, заявителю жалобы в день вынесения судебного акта были известны не только выводы суда по заявленным требованиям, но и мотивы, по которым суд вынес обжалуемое определение, после чего кредитор ОАО "Т" имел возможность обратиться в суд за получением копии судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин, которые явились препятствием подачи апелляционной жалобы в период с 12.09.2006 (даты, когда по утверждению заявителя он в суде ознакомился с текстом обжалуемого определением) по 15.09.2006.

Судебная коллегия, исходя из установленного сокращенного срока подачи апелляционной жалобы и принимая во внимание факт своевременного ознакомления заявителя с содержанием обжалуемого судебного акта, соглашается с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что ОАО "Т" имело возможность своевременно подготовить текст апелляционной жалобы и подать ее в установленный законом срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности времени на апелляционное обжалование определения от 01.09.2006 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку обжалование такого вида определений не предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ.

Таким образом, определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.