Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

Москва

6 октября 2023 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Гуляева Д.А. по доверенности от 07.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - Кныш Т.И. по доверенности от 01.03.2023;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод" Проценко П.Л. - лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общества) о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим должника разногласий, согласно которому общество просило суд признать задолженность в размере 93 221 294,15 руб. подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, а также обязать конкурсного управляющего должника перечислить указанную сумму в его пользу, которое определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 было удовлетворено, задолженность в размере 93 221 294,15 руб. была признана подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, также на конкурсного управляющего должника была возложена обязать перечислить указанную сумму в пользу общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 было отменено, в удовлетворении заявления общества о разрешении разногласий было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общество обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием погасить текущую задолженность в размере 50 590 635,45 руб., которая возникла на основании договоров купли-продажи от 04.12.2017 N 1-2017 и от 05.12.2017 N 2-2017, в силу условий которых общество перечислило спорную денежную сумму в пользу должника платежными поручениями от 14.12.2017 N 15307 и от 15.12.2017 N 15340 (листы дела 16 и 17).

Конкурсным управляющим должника в адрес общества был направлен ответ о том, что его требования подлежат субординации, поскольку общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Разрешая настоящие разногласия, суд первой инстанции указал, что требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, требования общества не могут быть субординированы и подлежат выплате конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3 названной статьи).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании указанной задолженности в материалы обособленного спора представлен не был, то есть требование общества не рассматривалось по существу судом первой инстанции и, соответственно, судебным актом не подтверждено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции был не вправе разрешать разногласия, заявленные в настоящем споре, и ему надлежало отказать в удовлетворении заявления завода.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника не оспаривал основание возникновения и размер спорной задолженности, а лишь указывал на то, что, по его мнению, требования общества подлежит субординации, учитывая наличие признаков аффилированности между ним и должником.

Таким образом, материалы настоящего спора не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что между сторонами имеется спор о наличии и размере задолженности, поскольку у сторон имелись разногласия только об очередности удовлетворения спорных требований.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора о наличии и размере текущей задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о взыскании нельзя установить очередность.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

То есть, согласно вышеприведенным разъяснениям, разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Применительно к данному делу, суд первой инстанции был вправе разрешить разногласия по вопросу очередности, поскольку факт наличия и размер задолженности перед заводом не оспаривался конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное подтверждение текущей задолженности судебным актом для ее учета в реестре текущих платежей.

Кроме того, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному им выводу о невозможности субординации текущих платежей.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2), правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-14658(33) и от 19.01.2022 N 308-ЭС19-4392(4)), где указано, что разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не могут быть применены к текущим платежам.

Применительно к данному обособленному спору, завод подтвердил реальный характер отношений, из которых у должника возникла обязанность погасить текущий платеж (отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки и возникновение неосновательного обогащения на стороне должника).

Понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, с учетом реальности отношений между должником и заводом, текущего характера требования, отсутствия аффилированности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы права и разрешил разногласия, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления завода о разрешении разногласий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции, вопреки указанным разъяснениям, вышел за пределы своих полномочий и, по существу, вынес самостоятельный судебный акт о принудительном взыскании спорной задолженности.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности перечислить заводу спорные денежные средства, поскольку права общества были соблюдены путем включения его требований в реестр текущих платежей.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым своевременно исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка, подлежит оставлению в силе в оставшейся части.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 было удовлетворено ходатайство Прокуратуры Московской области (далее - прокуратуры) о вступлении в обособленный спор.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Между тем, прокуратура своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированной правовой позиции по спору не представила, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда округа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А41-9145/16 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в части разрешения разногласий между акционерным обществом "Щербинский лифтостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтовый завод", установления размера и очередности удовлетворения требований акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-9145/16.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А41-9145/16 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова