Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. N Ф05-746/23 по делу N А41-33577/2022

г. Москва

3 октября 2023 г.

Дело N А41-33577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Администрации Ленинского городского округа МО - Глебов С.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Рылова Е.Г. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по делу по иску Администрации Ленинского городского округа МО

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее также - ООО "Янтарь", общество) о взыскании 12 244 518,00 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2022 года, 1 881 516,17 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 302 632,00 рублей задолженности, 1 615 826,20 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 87 592,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Янтарь" об отводе судьи Филиной Е.Ю. отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 405 в отношении нежилых помещений, общей площадью 434,7 кв. м. расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия, д. 10.

Судебными актами по делу N А41-74297/14 установлено, что вышеуказанный договор расторгнут письмом N 718/1 от 10.07.2013 администрацией городского поселения Видное в связи с неисполнением ООО "Янтарь" своих обязательств.

После расторжения договора аренды с 18.10.2013 ООО "Янтарь" не возвратило помещение, занимает и пользуется указанным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-8598/19 суд обязал ООО "Янтарь" возвратить администрации Ленинского муниципального района по акту приема-передачи нежилые помещения, входящие в состав помещения N2, лит. А., общей площадью 434,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия,д.10 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный судебный акт не исполнен, нежилые помещения администрации Ленинского городского округа не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 622, 650, 655, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в том числе пунктом 24, Обзором практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в том числе пунктом 38, приняв во внимание, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, установив, что ответчик не вернул имущество после прекращения договора аренды, что ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что истцом срок исковой давности пропущен по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что Администрация Ленинского городского округа Московской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, в том числе со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами по делам А41-74297/14, N А41- 92962/17, N А41-8598/19, N А41-57565/22.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении судами положений статей 9, 65, 67, 68 и 71, 170 АПК РФ, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу N А41-33577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина