Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-15262/19 по делу N А40-243703/2016

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А40-243703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Строй-Трест" - Раяновский А.А., дов. от 20.01.2023,

Летуновский А.А. - лично, паспорт; Тригорьев С.О., дов. от 29.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Летуновского Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2023

об удовлетворении заявления АО "Строй-Трест" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФСN 040641286 от 01.02.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Капиталремстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталремстрой".

Решением суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр. 13.

Определением суда от 10.10.2018 Соловьев Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой"; утвержден конкурсным управляющим ООО "Капиталремстрой" Волков О.О.

Определением суда от 30.09.2019 прекращено производство о признании банкротом ООО "Капиталремстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 040641286 от 01.02.2023 в отношении Летуновского А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Летуновский Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Летуновского А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель АО "Строй-Трест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталремстрой" Волкова О.О. о привлечении Кадыеву З.У., Кива М.Н., Летуновского А.А., Созинову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 104.461.941,92 рублей; взыскал солидарно с Кадыевой З.У., Кива М.Н., Летуновского А.А., Созиновой О.В. в пользу ООО "Капиталремстрой" денежные средства в размере 104.461.941,92 рублей.

Постановлением от 11.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-243703/16; отменил определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капиталремстрой" Созиновой О.В.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Капиталремстрой", в том числе, на АО "СТРОЙТРЕСТ" в размере 15 933 354,09 руб. по спору о привлечении Кадыева З.У., Кива М.Н., Летуновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 040641286 в отношении должника Летуновского А.А., который в дальнейшем отправлен почтовым отправлением в службу судебных приставов.

Письмом от 10.04.2023 УФССП России по Новосибирской области сообщено об утрате данного исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подверженности материалами дела факта утраты исполнительного документа, отметив отсутствие доказательств добровольного исполнения должником решения суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц и установлено, что исполнительный лист утерян, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истцом соблюден установленный месячный срок на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-243703/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов