Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-16112/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А41-55484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Землянской Натальи Витальевны - Крылов Н.И., по доверенности от 07.12.2022. срок 3 года,

от ООО "Фармгрупп" - Воронин И.Н., по доверенности от 14.11.2022, срок 2 года,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Землянской Натальи Витальевны

на определение от 05.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медикал инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 должник - ООО "Медикал инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 Никитин Е.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Медикал инжиниринг".

Землянская Наталья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Землянская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Землянской Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Фармгрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, были признаны недействительными сделки по выдаче должником в пользу Землянской Н.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 585 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Землянской Н.В. денежных средств в общей сумме 585 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "Медикал Инжиниринг".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Землянская Н.В. ссылалась на то, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не были представлены доказательства самого факта совершения сделки, дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Землянской Н.В. Также заявитель указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении аналогичного требования к Поморову А.А. отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, были признаны недействительными сделки по выдаче должником в пользу Землянской Н.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" в размере 585 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Землянской Н.В. денежных средств в общей сумме 585 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "Медикал Инжиниринг".

Основанием для принятия данного судебного акта послужил факт совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного представления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.04.2022, который пришел к выводу о том, что по своему характеру выдача наличных денежных средств ООО "Медикал Инжиниринг" в пользу Землянской Н.В. в сумме 585 000 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика, цели избежать ответственности перед кредиторами, учитывая наличие неисполненных обязательств по причине недостаточности имущества и денежных средств, о чем Землянская Н.В. не могла не знать при получении под отчет денежных средств.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта Землянская Н.В. указала на то, что при рассмотрении по существу спора о признании сделки недействительной в материалы дела не было представлено доказательств самого факта выдачи ей 585 000 рублей должником.

Однако при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 Землянская Н.В. на отсутствие документов, подтверждающих выдачу денежных средств, не ссылалась. Наоборот, в апелляционной жалобе указано, что полученные "под отчет" денежные средства были подтверждены первичными учетными документами, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами были переданы Землянской Н.В. в бухгалтерию ООО "Медикал Инжиниринг".

Довод Землянской Н.В. о рассмотрении спора о признании сделки недействительной в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении получил оценку при принятии Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2022 и не нашел своего подтверждения.

Как указал апелляционный суд в названном постановлении:

"Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по месту проживания Землянской Н.В., указанному в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе самой Землянской Н.В. (л.д. 19, 24, 29).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако Землянская Н.В. за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено".

О том, что Землянская Н.В. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции, также указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по настоящему делу.

В рассматриваемом заявлении Землянская Н.В. также ссылалась на выводы, сделанные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу.

Так, названным судебным актом было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 (которым признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных в пользу Поморова Антона Анатольевича с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" на общую сумму 654 200 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморова А.А. в пользу ООО "Медикал Инжиниринг" денежных средств в сумме 654 200 рублей), заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" оставлено без удовлетворения.

Суды в данном случае отметили, что действительно, споры с участием Землянской Н.В. и Поморовым А.А. похожи, поскольку в обоих случаях и.о. конкурсного управляющего должника оспаривались сделки по выдаче ООО "Медикал Нжиниринг" денежных средств своим сотрудникам "под отчет". Вместе с тем выводы, изложенные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.04.2022, касаются исключительно сделки должника с Поморовым А.А. и не могут быть применены к аналогичным правоотношениям с Землянской Н.В. В частности, в данном постановлении указано на отсутствие осведомленности Поморова А.А. о наличии у ООО "Медикал Инжиниринг" признаков несостоятельности, поскольку:

"Как следует из материалов дела, Поморов А.А. работал в ООО "Медикал Инжиниринг" в должности главного инженера проекта с 01.07.2017 г. по 29.03.2019 г.

В Должностные обязанности Поморова А.А. не входило проведение анализа финансового состояния организации".

В рассматриваемом же споре, по мнению судов, установлено, что Землянская Н.В. в период с января 2018 года по февраль 2019 года являлась сотрудницей в ООО "Медикал Инжиниринг", а именно главным бухгалтером Общества.

При этом доказательств того, что трудовая деятельность Землянской Н.В. не предполагала доступа к бухгалтерским документам Общества и их анализа не представлено.

Характер трудовой деятельности Землянской Н.В. предполагал наличие у нее сведений о финансовом состоянии ООО "Медикал Инжиниринг" и необходимости документального подтверждения проводимых операций, в рассматриваемом случае - составлении и представлении авансовых отчетов с подтверждающими их документами, чего сделано не было.

Таким образом, суды посчитали, что сделанные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу выводы касаются личности Поморова А.А. и имевшихся у него трудовых отношений с ООО "Медикал Инжиниринг", а, следовательно, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По общему правилу, сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Землянской Н.В. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, изложенной в Определении от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638 (9) и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Землянская Н.В., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы судом подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-55484/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева