Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-2665/22 по делу N А41-11375/2018

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Баринов А.А. - дов. от 24.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2023 года

кассационную жалобу Бивол Улианы Ивановны, действующей как законный представитель несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года

на постановление Десятого апелляционного суда от 07 июля 2023 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Елены Игоревны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-11375/18 Любимцева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Постановлением от 24.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд освободил Черкасову Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Кислицыну И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по ходатайству Бивол У.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до 01.07.2022.

Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайств Бивол У.И. об истребовании доказательств у ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", ФССП России, управлении Росреестра по г.Москве и Московской области, Социального фонда Российской Федерации, финансового управляющего, архива Арбитражного суда Московской области, ПАО "Банк Уралсиб", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бивол У.И. действующая, как законный представитель несовершеннолетней Большим Е.Е. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно нахождением представителя на стационарном лечении. Суд кассационной инстанции полагает данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению. Судебная коллегия при этом учитывает, что как следует из представленного направления, выданного медицинским учреждением, оно датировано 05.07.2023 г., касается только лишь консультации врача, а не нахождении на стационарном лечении. При этом заявительница жалобы вправе сама принять участие в судебном заседании суда округа.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на поступившие в ее адрес от Любимцевой Е.И. пояснения относительно обстоятельств дела о банкротстве. Указывает на возможность предоставления суду новых доказательств в подтверждение фактического пользования Бивол У.И. и несовершеннолетней Большим Е.Е. спорной квартирой, возвращенной в конкурсную массу должника в порядке реституции.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметили суды, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суды верно отметили, что вопреки ошибочным доводам заявителя, процессуальное законодательство не предусматривает возможность предоставления новых доказательств по спору, которые существовали и могли быть представлены суду при первоначальном рассмотрении такового

Суды отметили, что согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 (поведения стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения, направленность воли данной стороны), процессуальное поведение Бивол Улианы Ивановны, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу и обязательного к исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 на протяжении десяти месяцев с момента истечения срока предоставленной судом ранее отсрочки исполнения (до 01.07.2022), а также в неоднократной подаче ходатайств об отсрочке его исполнения, по подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о направленности действий исключительно на воспрепятствование исполнения судебного акта и причинение тем самым вреда лицам, вовлеченным в процедуру банкротства, что недопустимо.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, соответственно не являются новыми и/или вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, постановление Десятого апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат