Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2023 г. N Ф05-30404/22 по делу N А41-41169/2021

г. Москва

9 октября 2023 г.

Дело N А41-41169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Коган И.Г. - Мясникова С.В., по доверенности от 11.07.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Еремина Сергея Сергеевича

на определение от 06.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коган Ирины Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в отношении Коган Ирины Георгиевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович.

Еремин С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования в размере 935 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коган И.Г., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 123,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, 1, кадастровый номер: 50:18:0030315:412.

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника Коган Георгий Юрьевич с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договора займа б/н от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога (ипотеки) по 1\3 (одной третьей) доли Коган Ю.Р. и Коган И.Г. в праве общей собственности на квартиру N 77 АГ 6712473 от 08.04.21 зарегистрированного в пользу Еремина С.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 заявление Когана Г.Ю. о признании сделки недействительной было принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Еремина С.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между Ереминым С.С., Коган И.Г. и Коган Ю.Р., в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 Коган И.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Томенко С.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 18.07.2022 отменено; требования Еремина С.С. в размере 935 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коган И.Г. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж N 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей долевой стоимости на квартиру от 08.04.21 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 оставлено в силе.

Еремин Сергей Сергеевич в рамках дела о банкротстве Коган Ирины Георгиевны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022.

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еремин С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поручив Арбитражному суду Московской области повторно рассмотреть обособленный спор по вопросу включения Еремина С.С. в реестр кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Коган И.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Еремин С.С. сослался на тот факт, что в связи с принятием определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу (о прекращении производства по апелляционной жалобе Еремина С.С.) в законную силу вступило определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по настоящему делу.

В определении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по настоящему делу установлено следующее:

"17 сентября 2020 г. между Коган И. Г. (Продавец) и Милаевой О. Ю. (Покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого должник продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: г. Москва, Внуковское пос., ул. Самуила Маршака, д. 6, кв. 126, имеющую кадастровый номер 77:17:0100211:3389, общей площадью 59,3 кв. м. (далее - Квартиру).

В разделе 2 оспариваемого договора установлен порядок оплаты приобретаемого объекта недвижимости:

-сумма, равная 1 600 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора;

-окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем оплаты 6 400 000 руб., полученных Покупателем в качестве ипотечного кредита по кредитному договору N 623/2510-0006485 от 17 сентября 2020 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Милаевой О. Ю.

В соответствии с условиями кредитного договора N 623/2510-0006485 от 17 сентября 2020 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Милаевой О. Ю., последней предоставлен кредит, обеспеченный залогом приобретаемой Квартиры, в размере 7 407 440,72 руб., сроком возврата в течение 242 месяцев с даты предоставления кредита с установлением процентной ставки в размере 9,13 % годовых.

Для осуществления расчетов по договору между Коган И. Г., Милаевой О. Ю. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках N 2510170920017700021 от 17 сентября 2020 г.

Денежные средства за проданную Квартиру Коган И. Г. получила в полном объеме, о чем ею в присутствии уполномоченного сотрудника ПАО Банк ВТБ была составлена расписка от 17 сентября 2020 г. Регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона в отношении Квартиры произведена 30 сентября 2020 г.".

Как полагал Еремин С.С., в рассматриваемом заявлении указано вновь открывшееся обстоятельство (получение Коган И.Г. денежных средств по расписке), которое опровергает довод об отсутствии у должника денежных средств и ее финансовой несостоятельности.

Также Еремин С.С. указывал, что взятие у него Коган И.Г. денежных средств являлось типичным поведением должника и не свидетельствует о наличии каких-либо злонамеренных действий со стороны заявителя.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022, признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между Ереминым С.С., Коган И.Г. и Коган Ю.Р., в удовлетворении заявления Еремина С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для принятия данного судебного акта послужил установленный Арбитражным судом Московской области факт отсутствия у Еремина С.С. наличных денежных средств в сумме 940 000 рублей для передачи Коган И.Г. и Коганю Ю.Р. в качестве займа по договору от 008.04.21.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.12.2022, который указал следующее:

"Суд первой инстанции, проверяя заявленные требования и учитывая возражения должника и конкурсного кредитора со ссылкой на безденежность займа, запросил у Еремина С.С. документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, в том числе на условиях займа.

По данному запросу суда заявитель представил в материалы дела копии составленных им в одностороннем порядке расписок о получении от должника денежных средств в счет уплаты процентов по займу, указав на утрату оригиналов, а также документы, подтверждающие, что в распоряжении заявителя находились сопоставимые с суммой займа денежные средства...

Принимая во внимание возражения должника по факту получения от Еремина С.С. денежных средств в размере 940 000 руб., заявления должника о фальсификации представленных заявителем расписок, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу займа и фактическое исполнение сторонами договора займа на условиях возвратности и платности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между заявителем и должником заемных правоотношений не доказано.

Вывод апелляционного суда об обратном со ссылкой на то, что при наличии в распоряжении заявителя денежных средств для выдачи займа отсутствие в деле подлинников расписок, подтверждающих уплату процентов по займу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласуется с разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому риск непредставления доказательств заключения договора займа относится на займодавца, в связи с чем признается судом округа неверным".

В связи с этим суды пришли к выводу, что вопрос о принятии расписки должника в качестве доказательства обоснованности заявленных требований уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, данный документ получил соответствующую оценку судов первой и кассационной инстанций.

Таким образом, суды посчитали, что доводы Еремина С.С. фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Еремина С.С. об обратном, по мнению судов, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Еремин С.С., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638(9) по делу "А19-6821/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А41-41169/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат