Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" - Аблова Е.Н. - дов. от 09.09.2023 г. N 3

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2023 года

кассационную жалобу Корикова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вашъ финансовый попечитель"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корикова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления Корикова В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кориков В.А. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признаны недействительными сделками:

заключенный 15.05.2019 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Рузская Вода" акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Рузская вода" недвижимое имущество Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район;

заключенный 15.06.2021 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Орион") акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Орион" недвижимое имущество: 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район;

заключенный 04.06.2019 между ООО "Актив" и ООО "Рузская Вода" договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район. - заключенное 20.12.2019 между ООО "Актив" и Кориковым Виктором Анатольевичем соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Корикова В.А. возвратить ООО "Контрактсельхозстрой" земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район Обязать ООО "Орион" возвратить ООО "Контрактсельхозстрой": 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район. Возвратить долю ООО "Контрактсельхозстрой" в уставном капитале ООО "Рузская Вода" 9,05 % - ООО "Рузская Вода". Возвратить долю ООО "Контрактсельхозстрой" в уставном капитале ООО "Орион" 5,63 % - ООО "Орион".

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Кориков В.А. указывает, что доля ООО "Контрактсельхозстрой" перешла в собственность должнику по договору от 01.07.2019 между АО "АРЗ-3" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении N 52, принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды верно отметили, что указанные Кориковым В.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в статье 311 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора суды приняли во внимание что, указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе АО "АРЗ-3", поступившей через систему my.arbitr 24.07.2022, а также в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба АО "АРЗ-3" подана электронно 05.08.2022).

Судами учтено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения обособленного спора, в котором заявитель являлся ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом исследования, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, соответственно не являются новыми.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева