Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-12058/20 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель Вишневский Е.К. доверенность от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023;

от Яковлевой Н.А. представитель Юрова Н.А. доверенность от 01.03.2023 на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года (N 09АП-26711/2023, N 09АП-26712/2023),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломатина О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - Яковлевой Натальи Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 10677464661750, ИНН 7709669919) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

16.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Яковлевой Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ИП Карезиной Инне Павловне о признании сделки недействительной и применении последствий по делу N А40-52813/19.

Определением суда от 12.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "АСВ" и конкурсный управляющий должника, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заключение договоров с принятием на ЗАО "Созвездие" заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредиторов (ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению заявителя жалобы выдача должником поручительства за ЗАО "Софьино-70" и передача в залог ценных бумаг повлекла за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником обеспечительных сделок.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв Яковлевой Н.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Яковлевой Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 06.04.2006 г. и до 04.07.2019 г. руководителем должника являлась Яковлева Н.А.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника относится к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Яковлева Н.А. является контролирующим лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-52813/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г. заключенного между должником и Беркенблит А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-52813/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения об уступке требования (цессии) N С-007 от 01.03.2017 г. заключенного между должником и Суминым С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-52813/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) N 1 от 14.04.2015 г. заключенного между должником и Дойхен Д.Ю.

Соглашение об уступке требования (цессии) N К/3-007-А от 10.03.2017 г. и N К/3- 007-Б от 10.03.2017 г. заключенное между должником и Карезиной И.П., на условиях не отличающихся от условий сделок должника с Суминым С.И., Беркенблитом А.Е., Дойхеным Д.Ю., в настоящий момент не признано судом недействительным. В отношении указанной сделки отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании такой сделки недействительной.

Следовательно, заключение должником договоров, соглашений об уступке прав требований не привело к существенному вреду имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных выше сделок.

Согласно объявлению о проведении торгов N 7435232 от 03.10.2021 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника сформированы 2 лота в виде: "Лот 1: Права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 14882771 руб. - основной долг, 599377,17 руб. - неустойка. Требования подтверждены определением арбитражного суда Москвы от 22.12.16г. по делу о банкротстве Куликова Г.Л. N А40-67959/16 (453884/408495,6); Лот 2: Права требования к Куликову Григорию Львовичу в сумме 3225000 руб. - основной долг, 2418676,95 руб. -проценты по займу.".

Согласно объявлению о проведении торгов N 7714479 от 21.11.2021 г. опубликованному на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника сформированы 3 лота в виде: "Лот 1: Обыкновенная именная акция Акционерного общества "Риэлти-ЗН" (ИНН 7709721485), в количестве 240 шт. (24% от УК), номинальной стоимостью 100 р. каждая, N государственной регистрации 1-01-63379-Н от 27.02.2007 г. (1180000/1062000); Лот 2: Обыкновенная именная акция Закрытого акционерного общества "Бета Проджект" (ИНН 7715172018), в количестве 250 шт. (20% от УК), номинальной стоимостью 1000 р. каждая, N государственной регистрации 1-02-02110-Н от 12.09.2001 г. (285000/256500); Лот 3: Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Предиум" (ИНН 7709965562) в размере 100%, номинальной стоимостью 300 000 р. (1000/900).".

Следовательно, Яковлева Н.А. передала данные конкурсном управляющему по всем активам баланса должника.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 25.03.2021 г. б/н, от 23.06.2020 г. б/н, Яковлева Н.А. передала, а Соломатин О.Б. принял документы должника, в том числе, но не ограничиваясь, раскрывающие активы баланса должника, в число которых входят активы должника вошедшие в сформированные конкурсным управляющим должника лоты по продаже имущества должника и инвентаризационные описи имущества должника.

Следовательно, Яковлевой Н.А. были переданы конкурсному управляющему должника документы должника и раскрыты все активы должника, несвоевременная непередача документации должника не повлияла на проведение процедуры банкротства должника.

Все обязательства должника, по которым в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникли задолго до того, как ЗАО "Софьино-70" было признано банкротом. Именно признание банкротом ЗАО "Софьино-70" стало причиной объективного банкротства ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" как поручителя ЗАО "Софьино-70" по кредитным обязательствам последнего.

Начиная с 2018 г. ЗАО "СОЗВЗДИЕ" не вело хозяйственную деятельность, а являлось лицом входящим в капитал юридических лиц и держателем прав требований к должнику.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.3019 г. N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20-18954 по делу N АЗ6-7977/2016).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой указал на то, что заключение должником договоров, соглашений об уступке прав требований не привело к существенному вреду имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных выше сделок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно действие (бездействие) ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов установлены ст. 61.11 закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Размер субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11, определяется в порядке п. 11 указанной статьи.

В силу указанной нормы размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами верно установлено отсутствие необходимых доказательств для подтверждения позиции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А40-52813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.