Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-17363/21 по делу N А40-79780/2020

город Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-79780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Сергеева Владислава Сергеевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между должником и Сергеевым Владиславом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между должником и Сергеевым Владиславом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником и Сергеевым В.С. подписан акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019, согласно которому произведен зачет задолженности должника перед ответчиком по договору займа N б/н от 29.05.2017 и задолженности ответчика перед должником по платежным поручениям: N 900 от 31.10.2019 на сумму 251 370 руб., N 214 от 21.11.2019 на сумму 351 620 руб., N 21 от 13.12.2019 на сумму 202 000 руб., N 66 от 30.12.2019 на сумму 212 550 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 1 017 550 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения Сергееву С.В. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Сергеев С.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать; доказательств того, что совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" являлось экономически нецелесообразным, не представлено; оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и аффилированного по отношению к нему лица, в результате которого произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-79780/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов