Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-23959/23 по делу N А40-129669/2017

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-129669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ИП Михайловой Е.К.: не явился

от ООО "ДжиДжиКо": не явился

рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиДжиКомпани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г.

по делу N А40-129669/17

по первоначальному иску ИП Михайловой Е.К.

к ООО "ДжиДжиКо"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "ДжиДжиКо"

к ИП Михайловой Е.К.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова Е.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Алего.ру" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 7615 от 23.11.2016 г. в размере 117.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 26.05.2107 г. в размере 4.793,08 руб.

Определением от 12.09.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алего.ру" к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайловой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности в размере 185.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 6.213,44 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-129669/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. произведена замена ООО "Алего.ру" правопреемником - ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" по делу N А40-129669/17-58-1203 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. произведена замена ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" правопреемником - ООО "ДжиДжиКо" по делу N А40-129669/17-58-1203 в порядке процессуального правопреемства.

ООО "ДжиДжиКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-129669/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДжиДжиКо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просило указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "ДжиДжиКо" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-129669/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне ИП Михайловой Е.К. обязанности по возмещению понесенных ООО "ДжиДжиКо", в связи с рассмотрением дела N А40-129669/2017, расходов на оплату услуг представителя, ООО "ДжиДжиКо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИП Михайловой Е.К. 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО "ДжиДжиКо" представлены договор об оказании юридических услуг N 14/03 от 14.03.2022 г., задание заказчика от 26.12.2022 г., счет на оплату N ЮУ-38 от 27.12.2022 г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 162 от 28.12.2022 г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "ДжиДжиКо" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично и признал подлежащими взысканию с ИП Михайловой Е.К. судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., снизив сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем ООО "ДжиДжиКо" работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (15.000 руб. 00 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. по делу N А40-129669/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная