Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-23959/23 по делу N А40-129669/2017

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-129669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ИП Михайловой Елизаветы Константиновны - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДжиДжиКо" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиДжиКо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по иску ИП Михайловой Елизаветы Константиновны

к ООО "ДжиДжиКо"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "ДжиДжиКо" к ИП Михайловой Елизавете Константиновне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - истец) Михайлова Елизавета Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алего.ру" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 117 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4793, 08 руб.

ООО "Алего.ру" предъявлен встречный иск к ИП Михайловой Е.К. о взыскании задолженности в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 произведена замена ООО "Алего.ру" на правопреемника ООО "Алего.Маркетинг".

25.07.2018 в суд поступило заявление ООО "Алего.Маркетинг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 произведена замена ответчика ООО "Алего.Маркетинг" правопреемником - ООО "ДжиДжиКо" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявление ООО "ДжиДжиКо" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и определения от 11.08.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление ООО "ДжиДжиКо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление ООО "ДжиДжиКо" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДжиДжиКо" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

06.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении заявления ИП Михайловой Е.К. о приостановлении исполнительного производства отказано.

23.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ДжиДжиКо" о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085 руб.

01.11.2023 ООО "ДжиДжиКо" заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ООО "ДжиДжиКо" о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжиДжиКо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ООО "ДжиДжиКо" подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "ДжиДжиКо" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с предпринимателя фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП Михайловой Елизаветы Константиновны о приостановлении исполнительного производства решения суда первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности и имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

В части требования о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 109 085 руб. суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для их удовлетворения не имеется, установив, что заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт их несения в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела, а также относимость спорных расходов к рассматриваемому делу.

Оснований считать необоснованными выводы судов о недоказанности обществом "ДжиДжиКо" несения заявленных к взысканию судебных расходов по совершению исполнительных действий у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы сделаны судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-129669/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДжиДжиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина