Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 г. N Ф05-23119/23 по делу N А41-71149/2020

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А41-71149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" представитель Ефанова В.А., доверенность от 27.09.2022 сроком на 1 год;

от финансового управляющего должника Персидская Е.В. доверенность от 14.09.2023 сроком на один года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2023 (до перерыва) и 11.10.2023 (после перерыва) кассационные жалобы ООО "РНГО"

и финансового управляющего должника Гулиева Асимана Фадаиловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года (N 10АП-5813/2023)

по заявлению финансового управляющего Колбая И.Т. Гулиева А.Ф. к Колбая А.А. и Каландии Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колбая Ираклия Тамазовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-71149/20 в отношении Колбая Ираклия Тамазовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гулиев Асиман Фадаилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 Колбая И.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Гулиев А.Ф.

Финансовый управляющий Гулиев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368, заключенного между Колбая Алиной Александровной и Каландией Гигой. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каландии Г. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. В случае невозможности возврата имущества в натуре применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Колбая А.А. и Каландии Г. денежные средства в размере 2 0000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, от 29.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Подойницына В.В. и Волкова А.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 договор купли-продажи от 02.12.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каландии Г. в конкурсную массу Колбаи И.Т. 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий Гулиев А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-71149/20 в части применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает на то, что в отношении Колбаи А.А. не рассмотрено требование.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-71149/20 подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-71149/20 отменено, договор купли-продажи от 02.12.2020 автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368, заключенный между Колбая Алиной Александровной и Каландией Гигой, признан недействительным, взыскано с Каландии Гиги в конкурсную массу Колбаи Ираклия Тамазовича 2 000 000 руб., в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении Колбаи Алины Александровны отказано.

Не согласившись с принятым по делу актом суда апелляционной инстанции, ООО "РНГО" и финансовый управляющий должника Гулиев Асиман Фадаилович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Колбая Алины Александровны и Каландия Гига денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы, ухудшил положение лиц (кредиторов) по сравнению с тем, которого они добились в суде первой инстанции.

По утверждению заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы ст. 1080 ГК РФ.

Заявители ссылаются на то, что возложение солидарной ответственности на лиц, причинивших вред совершением транзитной сделки, признанной недействительной применяется в банкротных делах, и не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

От ООО "РНГО" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" и финансового управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 29.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи нерассмотрением требования финансового управляющего Колбая И.Т. Гулиева А.Ф. в отношении Колбаи А.А. перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Колбая И.Т. Гулиева А.Ф. к Колбаи А.А. и Каландии Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Колбая И.Т. находился в зарегистрированном браке с Колбая А.А. с 28.11.2009 по 09.02.2020.

В собственности бывшей супруги остался приобретенный в браке (на учете в органе ГИБДД с 29.06.2019) легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368.

02.12.2020 между Колбая А.А. (продавец) и Каландией Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Мерседес-Бенц V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368, оцененного на сумму 2 000 000 руб.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 02.12.2020 недействительным и применении последствий его недействительности.

Поскольку в отношении спорного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный объект считается общим имуществом супругов.

Спорная сделка (02.12.2020) заключена после принятия судом заявления о признания должника банкротом (25.11.2020) и в процедуре реструктуризации долгов гражданина (20.01.2021). Колбаи И.Т. имел просроченную задолженность.

Из содержания оспариваемого договора от 02.12.2020 следует, что он является возмездным, стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 02.12.2020 о получении Колбая А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Каландии Г. (л.д. 17).

Представленные Каландией Г. справки ЗАО "Банк Русский стандарт" содержат данные о движении транзитных средств в период с 03.06.2021 по 16.08.2022, т.е. после даты приобретения спорного автомобиля (09.02.2021), следовательно, они не могут служить доказательствами финансовой состоятельности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценил представленную расписку от 02.12.2020, поскольку доказательства платежеспособности Каландии Г., в том числе письменные доказательства того, что он фактически располагал наличными денежными средствами в частности: справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере (до даты заключения договора), трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., ответчиком не представлены.

Не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

Поскольку возврат транспортного средства в натуре невозможен в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каландии Г. действительной стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела заявителем не представлен.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении Колбаи А.А. отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (25.11.2020) оспариваемая сделка (02.12.2020) совершена в пределах установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 02.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, приобретенного в браке. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А41-71149/2020 (N 10АП-5813/2023) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.