Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-19457/23 по делу N А40-231517/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-231517/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-231517/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д11" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д11" (далее - ООО "Д11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании убытков в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 139 588 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Д11" к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-231517/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2022 при гидравлических испытаниях (ГИ) магистральных тепловых сетей (МТС), произошел прорыв по обратному трубопроводу на участке тепловой сети ДУ 500.

07 июня 2022 года составлен акт между представителями Филиала N 1 предприятия N 1 ПАО "МОЭК" в лице главного инженера Агапова А.В., начальника участка Уракова А.Г. и мастера Азовцева Д.С. и генеральным директор ООО "Д11" Усачевым Максимом Петровичем о последствиях залива нежилых помещений по адрес): г. Москва, Мясницкая, д. 11, общей площадью 85,55 кв. м а именно подвал 1, нежилое помещение N 11, комната N 70, - этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2943, общей площадью 17,7 кв. м, нежилое помещение N II, комната N 71, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2965, общей площадью 17,9 кв. м, нежилое помещение N II, комната N 72, этаж подвал 1. с кадастровым номером 77:01:0001037:2962. общей площадью 20 кв. м, нежилое помещение N II, комната N 73, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:2958, общей площадью 20,3 кв. м, часть нежилого помещения площадью 9,65 кв. м, N II, комната N 13, этаж подвал 1, с кадастровым номером 77:01:0001037:3015, общей площадью 75,2 кв. м.

В указанном акте отражено, что 02.06.2022 была обнаружена протечка потолка в разных местах, вследствие чего причинены следующие повреждения: залит потолок, имеются мокрые пятна, разводы, сильное отслоение штукатурки и краски.

В процессе осмотра поврежденного имущества и составления акта, представители ПАО "МОЭК" подтвердили факт того, что залив произошел по причине прорыва по обратному трубопроводу на участке тепловой сети ДУ 500, что также подтвердилось результатом экспертизы воды, взятой из очагов протечки.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волан М".

Согласно отчету об оценке N 51/07-08мс от 08.07.2022, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в результате залива составляет 139 588 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой потребовал компенсировать стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в сумме 139 588 руб. 46 коп., а также возместить истцу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 300 руб.

Поскольку в досудебном порядке данные требования удовлетворены не были, ООО "Д11", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении данного требования истца, арбитражный апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года, а ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО "МОЭК" на территории города Москвы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, актом проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на плотность и прочность N 25 от 31.05.2022, утвержденным главным инженером Филиала N 1 ПАО "МОЭК" подтверждается, что подтопление помещений истца произошло по причине проведения гидравлических испытаний ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии вины ПАО "МОЭК" в возникновении убытков, как и не представлены документы, подтверждающие отсутствие на балансе спорного объекта в подтверждение доводов о ненадлежащем ответчике.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-231517/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль