Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 г. N Ф05-18801/22 по делу N А40-168860/2020

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-168860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Стекс" представитель Шилов В.В. доверенность от 21.02.2022 до 31.12.2023, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнбэст Групп" Семиволкова Владимира Ильича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года (N 09АП-26787/2023)

о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств между ООО "Майнбэст групп" и Чувиловой Светланой Николаевной в размере 1 836 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семиволков В.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи (по р/с N 40702810202410000817 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва БИК 044525593), совершенные должником в пользу Чувиловой С.Н. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств между ООО "Майнбэст групп" и Чувиловой С.Н. в размере 1 836 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чувилова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-168860/20 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи (по р/с N 40702810202410000817 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва БИК 044525593), совершенные должником в пользу Чувиловой С.Н. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Семиволков В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии у Чувиловой С.Н. аффилированности с должником не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника. Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Стекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, проводимых конкурсным управляющим, были проанализированы сделки, осуществленные Должником до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом, и был выявлен ряд банковских операций, произведенных по р/с N 40702810202410000817 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, причиняющих вред имущественным правам кредиторов ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП".

Так, Должником в пользу Чувиловой С.Н. за период с 26.10.2017 по 28.09.2018, было совершено 22 (Двадцать два) платежа на общую сумму 1 836 000,00 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Как следует из назначения платежей, они были осуществлены Должником в пользу Ответчика в качестве возврата по Договору новации N 1 от 15.12.2016, перевода по договору займа.

Наличия какого-либо встречного исполнения за представленные денежные средства судом первой инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка (платежи) подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по настоящему делу принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Оспариваемые переводы совершены в период с 26.10.2017 г. по 28.09.2018, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что согласно накладной N 9 от 18.12.2015 г. Чувиловой С.Н. были поставлены в адрес Должника строительные материалы на сумму 2 550 084 руб.

Долг за стройматериалы на основании договора новации N 1 от 15.12.2016 г. был преобразован в долговое обязательство.

Из назначения платежей следует, что они были осуществлены Должником в пользу Ответчика в качестве возврата по Договору новации N 1 от 15.12.2016.

Передача стройматериалов от Чувиловой С.Н. Должнику была оформлена Товарной накладной по форме ТОРГ 12.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 унифицированная форма ТОРГ 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, порядок оформления факта поставки товарно-материальных ценностей соответствовал действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки, послужившие основанием для совершения платежа были осуществлены задолго до появления у ООО "Майнбэст Групп" признаков неплатежеспособности, а изначальное обязательство возникло более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Перечисление денежных средств в адрес Должника не было безвозмездным.

В деле отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. п. 2 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок Должника сответчиком недействительными.

Ответчик не преследовала цель причинения вреда кредиторам, не являлась заинтересованным лицом.

Требование кредитора заявителя - ИФНС РФ по уплате налога на землю за 2018 - 2019 гг.: 1 716 092 руб.84 коп. основного долга, 472 742 руб. 16 коп. пени, 80 657 руб. 35 коп. штрафы включены в реестр определением о введении наблюдения от 19.02.2021 года.

Требование кредитора ООО "Регконсалт" (сумма основного долга 770 000 рублей), установлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54833/2019 от 06.05.2019 г. вступившем в законную силу 26.07.2019., которым взыскана задолженность по договору о комплексном бухгалтерском и юридическом обслуживании N 18/01-01/16/КО от 18.01.2016 в размере 770 000 рублей, неустойку в размере 385 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 550 рублей.

Требование ООО "Стексс" в размере 8 306 215 руб. по агентскому договору предъявлено в суд в деле о банкротстве 17.05.2021 г., и включено в реестр определением от 30.08.2022.

Таким образом, об указанных обязательствах должника Чувиловой С.Н. не могло быть известно на дату получения оспариваемых платежей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем споре ни один из указанных элементов состава недействительности сделки не доказан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В настоящем деле заявитель не доказал наличие всех перечисленных выше условий для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А40-168860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.