Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-35662/21 по делу N А40-195606/2020

Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-195606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. Ивановой И.В. Казначеев А.Н. - лично, паспорт,

от Ивановой И.В.: Белякова Н.В. по дов. от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Ивановой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023,

по заявлению финансового управляющего о взыскании с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения

в рамках дела о признании Ивановой Ии Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Добрянской Елизаветы Максимовны неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Ии Владимировны.

Финансовый управляющий гр. Ивановой И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. Ивановой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ивановой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Ивановой И.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 20.02.2019 по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 38, кв. 15, кадастровый номер 50:17:0000000:43837, заключенный между Ивановой И.В. и Добрянской Е.М. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрянской Е.М. в пользу Ивановой И.В. денежных средств в размере 3100000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий исходит из того, что согласно отчету N 765/07-2022 от 20.07.2022 рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет 5895000 руб. Следовательно, рыночная стоимость квартиры увеличилась на 2795000 руб. Таким образом, в случае возврата квартиры в конкурсную массу должника требования кредиторов от ее реализации были бы погашены на сумму 5895000 руб., т.е. на 2795000 руб. больше от взысканной с Добрянской Е.М. суммы. Поскольку квартира Добрянской Е.М. отчуждена третьему лицу, то в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1105 ГК РФ, разница в размере 2795000 руб. является убытками, а для Добрянской Е.М. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что приобретатель должен возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Судами учтено, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ситуации признания платежа недействительным, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании неосновательного обогащения, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, также составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правового смысла норм п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (а в деле о банкротстве физического лица - дата введения процедуры реструктуризации долгов согласно п. 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Казначеев А.Н. утвержден финансовым управляющим должника 01.12.2020 в процедуре реструктуризации долгов, а в процедуре реализации имущества - 25.05.2021.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой, ни в последующем уточнении финансовым управляющим не подавалось. Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения (01.08.2022) срок исковой давности для такого заявления пропущен.

При таких обстоятельствах суды согласились, что отсутствуют правовые оснований для взыскания с Добрянской Е.М. неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-195606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина