Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24243/23 по делу N А40-217816/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-217816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - не явился, надлежаще извещен;

от кредитора Веденина А.С. - Бусаров А.А., доверенность от 24.08.2023;

от кредитора Корнева В.Г. - Бусаров А.А., доверенность от 31.08.2023,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санкина Владислава Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 21 728 413,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель кредиторов Веденина А.С., Корнева В.Г. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, Корневым В.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на кредитный договор (заявление на овердрафт) N КД 002-19041/15-ДКЛ от 20.04.2015; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-1 от 20.04.2015; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-2 от 20.04.2015; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-3 от 20.04.2015; решение Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N 2-2998/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором пропущены установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также срок для принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств того, что с момента прекращения исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа прерывался или восстанавливался суду не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-46430/2021, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ", установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена основным должником (ООО "ФАБС Логистик"), задолженность по кредитному договору установленная решением Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N 2-2998/17, отсутствует, и данная задолженность была погашена основным должником ООО "ФАБС Логистик" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 837960 от 28.03.2019.

Также, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.11.2022 установлено, что сроки поручительства, установленные договорами поручительства 301624-1826-810-15-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Санкиным В.О., а также договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Складимпорт" истекли 20.04.2020, вместе с тем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд за защитой нарушенного права только 05.09.2022, в связи с чем суд пришел к выводу что исковые требования предъявленные к Санкину В.О. и ООО "Складимпорт" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также срока для принудительного исполнения судебного акта.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А40-217816/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов