Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-23924/23 по делу N А41-50613/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-50613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверева, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Острикова Артема Александровича

на определение от 03.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯИК" Лукьяновой Ольги Алексеевны о признании сделок должника с Остриковым Артемом Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯИК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 должник - ООО "ЯИК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукьянову Ольгу Александровну.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки но перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в акционерном обществе (АО) "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова Артема Александровича в общей сумме 2 046 500 рублей.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Острикова А.А. в пользу ООО "ЯИК" 2 046 500 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в АО "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова А.А.: по платежному поручению N 571 от 10.09.18 в размере 125 500 рублей; по платежному поручению N 861 от 21.12.18 в размере 100 000 рублей; по платежному поручению N 99 от 18.01.19 в размере 55 000 рублей; по платежному поручению N 114 от 21.01.19 в размере 50 000 рублей; по платежному поручению N 376 от 30.04.19 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению N 562 от 16.08.19 в размере 223 000 рублей; по платежному поручению N 937 от 17.12.19 в размере 84 000 рублей; по платежному поручению N 14 от 20.01.2020 в размере 60 000 рублей; по платежному поручению N 243 от 28.02.2020 в размере 300 000 рублей; по платежному поручению N 421 от 16.03.2020 в размере 104 000 рублей; по платежному поручению N 424 от 17.03.2020 в размере 145 000 рублей; по платежному поручению N 606 от 24.03.2020 в размере 100 000 рублей; по платежному поручению N 679 от 31.03.2020 в размере 100 000 рублей; по платежному поручению N 704 от 03.04.2020 в размере 400 000 рублей, в общей сумме 2 046 500 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Острикова А.А. в конкурсную массу ООО "ЯИК" денежных средств в размере 2 046 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "ЯИК" удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЯИК", открытого в АО "Райффайзенбанк", N 40702810803000021857 по договорам займа в пользу Острикова А.А. в общей сумме 2 046 500 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Острикова А.А. в конкурсную массу ООО "ЯИК" взысканы денежные средства в размере 2 046 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Остриков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО "ЯИК" N 40702810803000021857, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу Острикова А.А. в период с 10.09.18 по 03.04.2020 в качестве оплаты по договорам займа перечислены денежные средства в общей сумме 2 046 500 рублей, а именно: по платежному поручению N 571 от 10.09.18 - 125 500 рублей; по платежному поручению N 861 от 21.12.18 - 100 000 рублей; по платежному поручению N 99 от 18.01.19 - 55 000 рублей; по платежному поручению N 114 от 21.01.19 - 50 000 рублей; по платежному поручению N 376 от 30.04.19 - 200 000 рублей; по платежному поручению N 562 от 16.08.19 - 223 000 рублей; по платежному поручению N 937 от 17.12.19 - 84 000 рублей; по платежному поручению N 14 от 20.01.2020 - 60 000 рублей; по платежному поручению N 243 от 28.02.2020 - 300 000 рублей; по платежному поручению N 421 от 16.03.2020 - 104 000 рублей; по платежному поручению N 424 от 17.03.2020 - 145 000 рублей; по платежному поручению N 606 от 24.03.2020 - 100 000 рублей; по платежному поручению N 679 от 31.03.2020 - 100 000 рублей; по платежному поручению N 704 от 03.04.2020 - 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЯИК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, И.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указала, что платежи должника в пользу Острикова А.А. являются недействительными притворными сделками, направленными на вывод активов должника.

Судами установлено, что спорные платежи были совершены в счет оплаты по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора займа для заимодавца в любом случае является возврат переданных им заемщику денежных средств, а также получение от последнего процентов за пользование займом в случаях, согласованных сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, И.о. конкурсного управляющего должника необходимо доказать, что спорные платежи совершались ООО "ЯИК" не в качестве предоставления займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" Лукьянова О.А. указывал, что документы, обосновывающие реальность оспариваемых платежей, ей предоставлены не были.

Так, 06.08.2022 конкурсным управляющим в адрес Острикова А.А. направлено требование об оплате задолженности и предоставлении копий договоров займа, которое последним оставлено без удовлетворения. Первичные документы по взаимоотношениям с Остриковым А.А. также не переданы управляющему бывшим руководителем ООО "ЯИК" Харчевым Никитой Алексеевичем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по настоящему делу, во исполнение которого в отношении Харчева Н.А. 19.09.22 возбуждено исполнительное производство N 309266/22/50021-ИП, не оконченное до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Остриковым А.А. заявлено ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО "ЯИК Харчева Н.А. следующих бухгалтерских документов Общества: приходные кассовые ордера за 2019 год, расходные кассовые ордера за 2019 год, квитанции о внесении денежных средств на расчётный счёт организации за 2019 год, выписки банка за 2019 год, договор займа, заключенный между ООО "ЯИК" и Остриковым А.А.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с длительным неисполнением бывшим руководителем должника судебного акта о передачи документов по требованию конкурсного управляющего, что следует из оспариваемого определения.

В апелляционном суде Остриковым А.А. заявлено ходатайство о приобщении следующих документов: копия договора беспроцентного займа N 13 от 10.09.18, копия договора беспроцентного займа N 23 от 21.12.18, копия договора беспроцентного займа N 5 от 18.01.19, копия договора беспроцентного займа N 14 от 30.04.19, копия договора беспроцентного займа N 20 от 16.08.19, копия акта возврата денежных средств от 23.10.18 на 125 000 рублей, копия ПКО N 15 от 23.10.18 на 125 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 08.05.19 на 100 000 рублей, копия ПКО N 8 от 08.05.19 на 100 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 10.06.19 на 55 000 рублей, копия ПКО N 25 от 10.06.19 на 55 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 02.10.19 на 50 000 рублей, копия ПКО N 32 от 02.10.19 на 50 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 08.05.19 на 200 000 рублей, копия ПКО N 14 от 08.05.19 на 200 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 23.10.19 на 223 000 рублей, копия ПКО N 36 от 23.10.19 на 223 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 14.04.2020 на 84 000 рублей, копия ПКО N 1 от 14.04.2020 на 84 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 14.04.2020 на 46 000 рублей, копия ПКО N 2 от 14.04.2020 на 46 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 15.04.2020 на 14 000 рублей, копия ПКО N 3 от 15.04.2020 на 14 000 рублей, копия Акта возврата денежных средств от 28.05.2020 на 140 000 рублей, копия ПКО N 9 от 28.05.2020 на 140 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 26.06.2020 на 47 000 рублей, копия ПКО N 11 от 26.06.2020 на 47 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 08.07.2020 на 113 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 10.07.2020 на 104 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 12.06.2020 на 145 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 29.05.2020 на 100 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 03.08.2020 на 100 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 31.08.2020 на 200 000 рублей, копия акта возврата денежных средств от 17.09.2020 на 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", посчитал возможным принять указанные доказательства в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить представленные Остриковым А.А. доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом первой инстанции отказано.

При этом, исследовав и оценив представленные Остриковым А.А. документы, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами факта наличия у ООО "ЯИК" и Острикова А.А. заемных обязательств.

Как указывалось выше, Остриков А.А. в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании первичных документов у бывшего руководителя Общества, в чем ему было отказано.

При этом в отношении бывшего генерального директора Харчева Н.А. 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 309266/22/50021-ИП в связи с непередачей им в добровольном порядке документов Общества конкурсному управляющему.

Данное исполнительное производство не окончено до настоящего времени, каких-либо документов Харчев Н.А. конкурсному управляющему не передавал.

В своем ходатайстве о приобщении Остриков А.А. прямо указал, что вышеназванные документы были получены им у Харчева Н.А.

Однако с учетом длительного неисполнения бывшим генеральным директором ООО "ЯИК" обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему должника, представленные Остриковым А.А. документы вызвали обоснованные сомнения у суда.

Из представленных в материалы дела договоров займа судами установлено, что ООО "ЯИК" (Займодавец) обязалось передать Острикову А.А. (Заемщик) в собственность денежные средства в качестве беспроцентного займа на следующих условиях:

-по договору N 13 от 10.09.18 сумма займа составила 125 500 рублей, срок возврата - 31.12.18,

-по договору N 23 от 21.12.18 сумма займа составила 100 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

-по договору N 5 от 18.01.19 сумма займа составила 55 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

-по договору N 14 от 30.04.19 сумма займа составила 200 000 рублей, срок возврата - 31.12.19,

-по договору N 20 от 16.08.19 сумма займа составила 223 000 рублей, срок возврата - 31.12.19.

Таким образом, Остриковым А.А. представлены договоры займа на общую сумму 703 500 рублей, в то время как сумма оспариваемых перечислений составила 2 046 500 рублей.

Доказательств наличия экономической целесообразности для ООО "ЯИК" по заключению названных договоров займа с учетом отсутствия в них условия о начислении процентов за пользование займом не представлено.

Остриковым А.А. также представлены акты возврата денежных средств на общую сумму 2 046 500 рублей, подписанные между ООО "ЯИК" в лице генерального директора Харчева Н.А. и Остриковым А.А., и приходные кассовые ордера на сумму 1 084 500 рублей.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Острикова А.А. достаточных денежных средств для передачи ООО "ЯИК" в качестве возврата займа не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО "ЯИК" указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от Острикова А.А. денежных средств в качестве возврата сумм займа в бухгалтерских документах ООО "ЯИК" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт возврата ответчиком полученных от должника денежных средств не имеется.

При этом, как указывалось выше, не ко всем представленным Остриковым А.А. актам возврата денежных средств имеются приходные кассовые ордера.

Учитывая изложенное, тот факт, что соответствующие документы Остриковым А.А. были представлены только на стадии обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемых платежей являлось не оформление отношений займа между ООО "ЯИК" и ответчиком, а вывод должником своих активов на заинтересованное лицо (работника).

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактическая воля займодавца направлена на вывод денежных средств с расчетного счета для того, чтобы на них не было обращено взыскание в целях погашения расчета с кредиторами. Фактическая воля заемщика не была направлена на получение денежных средств во временное пользование и распоряжение, а также на дальнейший возврат заемных средств.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были направлены на достижение иных целей, чем было указано в их основаниях, суды признали данные сделки недействительными.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства без какого-либо встречного представления были переданы Острикову А.А., суды посчитали в порядке применения последствий недействительности этих сделок взыскать с ответчика 2 046 500 рублей.

При этом судами отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Лукьянова О.А. была утверждена и.о. конкурсного управляющего ООО "ЯИК" решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, тогда как рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 01.10.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А41-50613/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат