Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-27756/22 по делу N А40-221657/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-221657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "СГТЕКС" Шевцова А.С. решение от 06.02.2023 N 30, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2023;

участник ООО "СГТЕКС" Шевцова А.С. выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2023;

кредитор Шевцова А.С. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2023 (до перерыва), 16.10.2023 (после перерыва) кассационную жалобу ООО "СГТЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года (N 09АП-30340/2023)

в части утверждения временного управляющего должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Шишкова Ю.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГТекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 принято к производству заявление ООО "Практик-2" о признании ООО "СГТЕКС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Ваганова Т.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы должника о том, что временный управляющий Ваганова Т.А. является заинтересованным и аффилированным лицом как с арбитражным управляющим ООО "Практик - 2" Лазаревым Д.В., так и с основным кредитором в деле о банкротстве ООО "Практик - 2".

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции в качестве временного управляющего утвердил Шишкова Ю.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СГТЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции изначально определением от 07.02.2023 указав, что определение кандидатуры временного управляющего будет осуществлено путем случайной выборки, на самом деле утвердил кандидатуру временного управляющего (Шишкова Ю.В.), предложенную собранием кредиторов.

По утверждению заявителя, Шишков Ю.В. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кредитору, как с арбитражным управляющим ООО "Практик-2" Лазаревым Д.В., так и с бывшим управляющим ООО "Практик-2" Самсоновым В.А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу временного управляющего должника Шишкова Ю.В., который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию после перерыва поступило ходатайство от временного управляющего должника Шишкова Ю.В. с просьбой провести судебное заседание и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Шевцова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 14.03.2023 г. собрании кредиторов ООО "СГТЕКС" было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из членов ПАУ ЦФО.

В материалах дела имеется информация Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о соответствии кандидата Шишкова Юрия Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеется согласие указанного кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев представленные документы, суд утверждает конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" члена ПАУ ЦФО Шишкова Юрия Владимировича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что Генеральным директором должника Шевцовой А.С. в суд первой инстанции направлено ходатайство об утверждении временного управляющего методом случайной выборки (л.д. 32 - 35).

Определением от 07.02.2023 (л.д. 37) суд первой инстанции обязал ПАУ "ЦФО", Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус", Ассоциацию "НацАрбитр", Союз АУ "СРО СС", СРО "ААУ "Паритет", САУ "СРО "Дело" выполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве, представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим.

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих направила в суд информацию о соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве члена Ассоциации.

Аналогичные информации представили Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ААУ "Сириус", Саморегулируемая организация" Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Судом первой инстанции утвержден временным управляющим член ПАУ ЦФО Шишков Ю.В.

В апелляционной жалобе должник приводила доводы о том, что арбитражный управляющий Шишков Ю.В. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кредитору как с арбитражным управляющим ООО "Практик - 2", так и с бывшим управляющим ООО "Практик - 2" Самcоновым В.А. То есть полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, о наличии у которого должных добросовестности и независимости у суда должны были возникнуть сомнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при этом в обоснование данных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких пояснений и соответствующих им доказательств, и в материалах дела они не содержатся. Довод должника о том, что временный управляющий проживает в г. Нижний Новгород, не может служить основанием для отмены определения суда в оспариваемой части.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При этом, в качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника на 21.03.2023 года в 11.05. В данном определении арбитражный суд указал, что определение кандидатуры временного управляющего будет осуществлено путем случайной выборки, направлены запросы в ПАУ "ЦФО", Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус", Ассоциацию "НацАрбитр", Союз АУ "СРО СС", СРО "ААУ "Паритет", САУ "СРО "Дело" о предоставлении документов на кандидата для утверждения временным управляющим.

Во исполнение данного определения в материалы дела представлены документы:

- 03.03.2023 - от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (документы по кандидатуре Фатина Д.А.) (т.3 л.д. 39);

- 06.03.2023 - от Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа" (документы по кандидатуре Шишкова Ю.В.) (т. 3 л.д. 42);

- 07.03.2023 - от Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС" (невозможность предоставления кандидатуры) (т. 3 л.д. 43);

- 13.03.2023 - от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (докумменты по кандидатуре Коробкина И.Н.) (т. 3 л.д. 46).

- 17.03.2023 - от Саморегулируемой Организации "Ассоциация Арбитражных Управляющих "Паритет" (документы по кандидатуре Воеводиной А.А.) (т. 3 л.д. 45).

От САУ "СРО "ДЕЛО" документы в суд не представлены.

Одновременно с указанной процедурой 14.03.2023 проведено собрание кредиторов должника по инициативе мажоритарного кредитора ООО "Практик-2", на котором принято решение о выборе кандидатуры из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

31 марта 2023 года (резолютивная часть - 21 марта 2023 года) суд первой инстанции вынес обжалуемое определение об утверждении временным управляющим ООО "СГТЕКС" Шишкова Юрия Владимировича члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кандидатура временного управляющего утверждена судом на основании решения собрания кредиторов. Метод случайной выборки не использовался.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве суду следовало определять кандидатуру управляющего должником методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованным довод апелляционного суда со ссылкой на то, что довод заявителя, что арбитражный управляющий Шишков Ю.В. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кредитору как с арбитражным управляющим ООО "Практик - 2", так и с бывшим управляющим ООО "Практик - 2" Самcоновым В.А, подлежит отклонению, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не оценили доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Шишков Ю.В. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к кредитору как с арбитражным управляющим ООО "Практик - 2", так и с бывшим управляющим ООО "Практик - 2" Самcоновым В.А. То есть полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, о наличии у которого должных добросовестности и независимости у суда должны были возникнуть сомнения.

Суд округа полагает, что выводы судов в части утверждения кандидатуры временного управляющего нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции определением от 07.02.2023 утвердил, что определение кандидатуры временного управляющего будет осуществлено путем случайной выборки, были направлены соответствующие запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил процедуру случайной выборки, и утвердил кандидатуру временного управляющего на основании собрания кредиторов.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, применить метод случайной выборки, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных должником и кредитором оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-221657/2021 в части утверждения временного управляющего должника отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Мысак Н.Я.