Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. N Ф05-24157/23 по делу N А40-199215/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-199215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ООО ГЦ "ИПМ") - Шабров В.О. по доверенности от 30.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Итера" - Петрановский И.А. по доверенности от 27.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ООО ГЦ "ИПМ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Итера"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Итера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ООО ГЦ "ИПМ")

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Итера" о взыскании 4 473 301,68 руб., расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Также к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Итера" к ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" о расторжении договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, о взыскании 1 176 075 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Итера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Итера" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Итера" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил. 28.07.2022, с опозданием более, чем на два месяца передал покупателю часть товара, а именно Профилограф AWAC 600 KHz, AWAC без опции Wave measurement option (AST) в количестве 3 шт. и Программное обеспечение Storm Wave processing в количестве 1 шт.

Оставшаяся часть товара, а именно Профилограф AWAC 600 KHz, AWAC без опции Wave measurement option (AST) в количестве 2 шт. и Батарейный блок для сдвоенной канистры 2 x 36 x D в количестве 1 шт. поставщиком не передана.

Истцом 19.08.2022 в адрес поставщика была направлена досудебная претензия, в которой покупатель потребовал осуществить допоставку недостающей части товара в течение 15 календарных дней.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно введением со стороны Европейского Союза экономических санкций, в связи с чем договор подлежит расторжению, а истец обязан компенсировать понесенные ответчиком расходы.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, что документально подтверждено истцом, товар ответчиком на всю сумму аванса не поставлен, сумма предварительной оплаты в части не поставленного товара подлежит возврату в полном объеме, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора судом - отсутствует, ООО "Итера" не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ООО "Геоэкологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки N ДАН-006-22 от 11.02.2022 в размере 1 176 075,85 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суды обоснованно отметили, что доводы ответчика о понесенных им дополнительных расходах, не могут служить основанием для необоснованного удержания им денежных средств в объеме большем, чем это предусмотрено в договоре, поскольку согласно п. 2.2 договора цена договора включала в себя общую стоимость товара, все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Согласно п. п. 2, 3 спецификации к договору цена товара также включала стоимость его доставки в г. Москву без необходимости уплаты покупателем каких-либо дополнительных сборов или платежей.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ООО "Итера" злоупотребило своим доминирующим положением, принудив покупателя переплатить за товар угрозами отказа в его передаче. Суды квалифицировали данные действия ответчика как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в его защите, отклонив доводы возражений и поддержав позицию истца.

Вопреки доводам заявителя, сумма неустойки в исковом заявлении рассчитана исходя из стоимости товара, рассчитанной в соответствии с измененным курсом ЦБ РФ, действовавшим на дату оплаты.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А40-199215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская