Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-1621/23 по делу N А40-35045/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-35045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" - Чумарова Е.Г. по доверенности от 30.12.2022,

от акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина"

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Судостроительный завод "Море" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2021.44580 в размере 19 423 066,83 руб., неустойки в размере 462 827,73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153,34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" о взыскании судебных расходов в размере 147 376,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 110 986 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или уменьшить размер судебных расходов до 57 434,48 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО "Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

АО "Судостроительный завод "Море", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерный центр по подводной технике и технологии "Глубина" и Чумаровой Еленой Григорьевной был заключен договор N 24/01-22 от 03.10.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Акт об оказании услуг подписан сторонами, исполнителю произведена выплата вознаграждения.

Размер вознаграждения представителя, определенный согласно п. 3.1 договора и акта об оказании услуг от 07.11.2022 к нему составил: 144 841 руб.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании почтовых расходов, а именно:

1) Расходы по отправке досудебной претензии ответчику - 342,64 руб. (кассовый чек N 117042.01 от 04.02.2022 и опись).

2) Расходы по отправке искового заявления ответчику - 335,44 руб. (кассовый чек N 117216.10 от 22.02.2022 и опись).

3) Расходы по отправке искового заявления в суд - 481,46 руб. (кассовый чек N 117042.05 от 22.02.2022 и опись).

4) Расходы по отправке в суд заявления о наложении ареста на имущество должника и рассмотрении возможности применения иных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя исх. N 7751/062 от 24.03.2022 - 335,51 руб. (кассовый чек N 117624.01 от 29.03.2022 и опись).

5) Расходы по отправке ответчику заявления о приобщении дополнительных пояснений и документов и уточнении исковых требований в части перерасчета неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара исх. N 7751104 от 11.05.2022 - 358,54 руб. (кассовый чек N 117042.05 от 17.05.2022 и опись).

6) Расходы по отправке ответчику возражения на отзыв ответчика от 12.05.2022 исх. N 102/179 с учетом заявления об уточнении исковых требований исх. N 7751/148 от 14.06.2022 - 339,25 руб. (кассовый чек N 117042.05 от 15.06.2022 и опись).

7) Расходы по отправке в суд возражения на отзыв ответчика от 12.05.2022 исх. N 102/179 с учетом заявления об уточнении исковых требований исх. N 7751/148 от 14.06.2022 - 342,64 руб. (кассовый чек N 117624.01 от 16.06.2022 и опись).

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- копия договора N 24/01-22 от 03.10.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- копия акта об оказании услуг от 07.11.2022 на сумму 144 841 руб.;

- копия платежного поручения N 563 от 08.11.2022 на сумму 126 012 руб.;

- копии чеков и описей вложений в доказательства несения почтовых расходов.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек о пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумность с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 110 986 руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности. Во взыскании остальной части суд отказал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-35045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев