Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кнекова Г.А. - Карибиджанов Р.К., по доверенности от 18 января 2019 года;

от Кнековой О.Г. - Карибиджанов Р.К., по доверенности от 24 ноября 2018 года;

от ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцева В.В., по доверенности от 20 августа 2018 года;

от ООО "Сенеж -Препараты" - Ярославцев Я.В., по доверенности от 20 августа 2018 года;

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кнекова Алексея Васильевича - Маглели А.А. и Кнекова Алексея Васильевича

на определение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка площадью 800 кв.м. от 27.12.2016, заключенный между Кнековой Ольгой Георгиевной и Кнековым Георгием Алексеевичем в лице его законного представителя Кнекова Алексея Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года Кнеков Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения от 27.12.2016 г., заключенный между Кнековой Ольгой Георгиевной и Кнековым Георгием Алексеевичем в лице его законного представителя Кнекова А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтяник", пер. 2-й Калининский, уч. 14, а также расположенного на участке дома площадью 27 кв. м с кадастровым номером 50:03:0050230:94.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кнекова Георгия Алексеевича на объекты недвижимости; признания за Кнековой О.Г. и Кнековым А.В. права совместной собственности на имущество и возвращения в конкурсную массу должника Кнекова А.В. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 800 кв. м. и расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 27 кв. м.

Также заявитель просил признать указанное имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве должника Кнекова А.В. в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, признан недействительной сделкой договор дарения от 27.12.2016 г., заключенный между Кнековой Ольгой Георгиевной и Кнековым Георгием Алексеевичем в лице его законного представителя Кнекова А.В., при этом суд применил последствия недействительности сделки в виде указания, что определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Кнековой О.Г. на объекты недвижимости.

В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника - Маглели А.А. и Кнеков А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Кнекова А.В., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2014 по Договору купли-продажи земельного участка с домом Кнековой О.Г. были приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 800 кв.м., назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская область, Клинский район, (д. Покровка), СНТ "Нефтяник", пер. 2-й Калининский, уч. 14;

- дом с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 27 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Клинский район, СТ "Авангард", к-в "Нефтяник", пер. 2-й Калининский, 14.

27.12.2016 Кнекова О.Г. произвела отчуждение вышеуказанного имущества на основании Договора дарения земельного участка с домом от 27.12.2016, согласно которому Кнекова О.Г. подарила указанные объекты их общему с должником несовершеннолетнему сыну - Кнекову Георгию Алексеевичу, 07.09.2000 г.р., при этом законным представителем сына в сделке выступил отец - Кнеков А.В.

Как полагает финансовый управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности Кнекова А.В. и наступления у него обязательств перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", при этом в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с выбытием имущества, подлежащего реализации, из конкурсной массы.

Также, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку имущество осталось во владении Кнековых и было отчуждено с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, исходили из того, что финансовым управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, совершение сделки с заинтересованным лицом в период наступления у должника обязательств перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суды указали, что в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 2015 года искового заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с Кнекова А.В. неосновательного обогащения самим ИП Кнековым А.В. и его супругой Кнековой О.Г. совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежавшего им имущества, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд расценивает совершение спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, полагая, что совершение спорной сделки направлено на исключение возможности реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделки, суд сослался на положения ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего указал на необходимость восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Кнековой О.Г. на отчужденные по спорной сделке объекты недвижимости.

Прекращая производство по делу в остальной части требований, суд указал, что режим совместной собственности супругов презюмируется, порядок реализации имущества, являющегося совместной собственностью, установлен ст. 213.26 Закона о банкротстве, целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем заявление самостоятельного требования о признании права совместной собственности не требуется, при том что споры о разделе совместного имущества подлежат рассмотрения судом общей юрисдикции.

Кнеков А.В., оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что задолженность Кнекова А.В. перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в размере более 50 млн. руб. возникла только 06.09.2017 г. в связи с вынесением Московским городским судом апелляционного определения N 33-24938, поскольку вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу N 2-478/18 установлены обстоятельства недобросовестности поведения Кнекова А.В., незаконно удерживающего у себя денежные средства с 25 марта 2011 года.

Как указал заявитель, при первоначальном рассмотрении указанного дела судами в 2016 году в удовлетворении требований к Кнекову А.В. было отказано и только определением ВС РФ от 23 мая 2017 года дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а, следовательно, после принятия апелляционного определения от 16 ноября 2016 года обеспечительные меры не действовали и должник не отвечал признакам неплатежеспособности и в отсутствие кредиторов у него не могло быть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и у второй стороны сделки.

В связи с вышеизложенным Кнеков А.В. просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий Маглели А.А., оспаривая принятые судебные акты в части прекращения производства по требованиям, указал, что применение судом реституции в виде возврата права собственности на спорное имущество супруге должника не позволит управляющему реализовать данное имущество.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что спорное имущество является совместно нажитым и следует исходить из презумпции равенства долей супругов, а, следовательно, суд должен был обязать передать его в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Представитель Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Кненкова А.В., против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника возражали.

Представители ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-Препараты" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Кнекова А.В., поддержали кассационную жалобу финансового управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 05.12.2017, оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт неплатежеспособности Кнекова А.В.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, установили, что спорная сделка была совершена в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 2015 года искового заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с Кнекова А.В. неосновательного обогащения в связи с необоснованным отчуждением Кнековым А.В. как участником ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" принадлежавших ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" денежных средств, в том числе, в период действия обеспечительных мер в виде установленного определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 23.12.2015 г. запрета на отчуждение принадлежавшего Кнекову А.В. и Кнековой О.Г. имущества.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, не представлено.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, при этом после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Из материалов дела следует, что другой стороной сделки (одаряемым) по договору дарения выступил сын должника - Кнеков Г.А., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о том, что суды необоснованно прекратили производство в остальной части требований, то, как правильно указали суды, из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены супругой должника в период брака и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, данное имущество считается общим имуществом супругов и подлежит реализации в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, у финансового управляющего должника не имеется каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу закона находится в конкурсной массе, при этом выводы судов о том, что споры о разделе совместного имущества подлежат рассмотрения судом общей юрисдикции, являются правильными.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько