Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2023 г. N Ф05-35077/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-149762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Мардер М.К. - Аманлиев М.И. (доверенность от 20.12.2022);

от финансового управляющего Рожина С.А. - Миронов Е.В. (доверенность от 21.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мардер Марианны Карлеоновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по заявлению Мардер Марианны Карлеоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надеева Александра Исхаковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении Надеева Александра Исхаковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказано Мардер Марианне Карлеоновне в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Надеева Александра Исхаковича в сумме 2 162 700 долларов США.

Не согласившись с судебными актами по делу, Мардер Марианна Карлеоновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мардер М.К. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Рожина С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего Рожина С.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Мардер Марианны Карлеоновны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее:

08.10.2015 года между Надеевым Александром Исхаковичем и Мардером Наумом Семеновичем была составлена и удостоверена нотариусом расписка в соответствии с которой заемщик в лице Надеева Александра Исхаковича, взял в долг у Мардера Наума Семеновича денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, что эквивалентно 124 520 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.10.2015, со сроком возврата долга 08.10.2016.

Денежные средства в срок, указанный в расписке возвращены не были, 19.05.2017 Мардер Наум Семенович умер. Заявитель Мардер Марианна Карлеоновна, является супругой Мардер Наума Семеновича, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.06.1995 на основании чего вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.01.2018.

Как указывает заявитель, по прошествии нескольких лет с момента смерти супруга, а именно 20.12.2022, заявитель, разбирая личные вещи умершего супруга, обнаружила долговую расписку от 08.10.2015. Мардер Н.С. лично заявителю не сообщал о наличие долгового обязательства Надеева А.И. к нему. Сразу после обнаружения расписки заявитель обратилась к нотариусу города Москвы Иванову Михаилу Алексеевичу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. В постановлении от 18.01.2023 нотариус отказал в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Заявитель указывает, что о банкротном деле N А40-149762/21-73-394 "Ф" Мардер М.К. стало известно только 20.02.2023 входе осуществления предварительной подготовки к подаче искового заявления о взыскании денежных средств в ходе мониторинга электронных судебных картотек и информационных источников ФССП России.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруга и родители.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, имущественные права, вытекающие, в том числе, из договоров, заключенных наследодателем.

Таким образом, наследник приобретает наследственные права только после вступления в наследство.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершение нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу об этом в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения заявленного требования суды пришли к выводу, что доказательств того, что Мардер М.К. приобрела право на наследство в отношение долговой расписки от 08.10.2015 в материалах дела не имеется. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного Свидетельства о праве на наследство в отношении долговой расписки Надеева А.И. от 08.10.2015 Мардер М.К. было отказано. Сведений о том, что Мардер М.К. обращалась с соответствующей жалобой на отказ нотариуса в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований признать Мардер М.К. наследником, который имеет имущественные права, вытекающие из долговой расписки от 08.10.2015, не имеется.

Также суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, которые заявитель требует включить в реестр требований кредиторов, являются совместно нажитым имуществом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче заимодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К надлежащим образом заверенным копиям относятся копии документов, верность которых засвидетельствована судом, после ознакомления с подлинником документа.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права суды установили, что в подтверждение своих требований заявитель представил лишь копию расписки Надеева А.И. от 08.10.2015 (оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании). Однако, согласно тексту расписки нотариус Васильев В.М. удостоверил лишь подлинность подписи Надеева А.И. в связи с чем, из указанного документа невозможно доподлинно установить присутствие Мардер Н.С. при составлении расписки и факт передачи денежных средств должнику в заявленной сумме. Подпись Мардер Н.С. на указанном документе отсутствует.

Также суды обоснованно указали, что должником также не представлено документов, свидетельствующих об использовании должником спорной суммы.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами обоснованно учтено то, что кредитор заявил о возврате денежных средств только 27.02.2023 (заявление о включении в реестр требований кредиторов), действий по принудительному взысканию денежных средств с 08.10.2016 не производил.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявителем не доказана финансовая возможность предоставить заем, а также не доказан факт передачи спорной суммы и невозможность предъявления расписки ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что требование кредитора заявлено 27.02.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности даже с учетом даты смерти заимодавца (19.05.2017) и сроков на принятие наследства Мардер М.К.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А40-149762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина