Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-10904/20 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-297160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Аудитавиатраст" - Сокурова Л.А., доверенность от 06.08.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гулина О.В., доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ООО "Аудитавиатраст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлению о включении требований ООО "Аудитавиатраст" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИФК Метрополь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИФК Метрополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении требования ООО "Аудитавиатраст" о включении требований в размере 951 605 378, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "Аудитавиатраст" о включении требований в размере 951 605 378, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено, требования ООО "Аудитавиатраст" в размере 951 605 378, 15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Аудитавиатраст" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

конкурсный управляющий должника - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции,

ООО "БК-3" - судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, подлежащими удовлетворению за реестром, до распределения ликвидационной квоты и принять новый судебный акт, которым включить удовлетворенные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, с учетом определения об исправлении опечаток (описок) в постановлении (определении) от 12.10.2023, произведена ее замена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аудитавиатраст", представитель ООО "Аудитавиатраст" возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами, 21.03.2000 между заявителем (клиент) и должником (брокер) заключен договор комиссии на совершение должником по поручению клиента сделок с ценными бумагами.

В последующем соглашением от 21.11.2018 N 2111/1 обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокер) после расторжения договора комиссии от 21.03.2000 на оказание услуг брокера, новировав в заем со сроком возврата суммы займа 21.11.2023.

Также судами установлено, что 21.11.2018 между ЗАО СК "МВС-Гарант" (цедент) и ООО "Аудитавиатраст" (цессионарий) был заключен договор N АМВС-1/ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО СК "МВС-Гарант" уступает, а ООО "Аудитавиатраст" принимает права требования к должнику, принадлежащие ему на основании соглашения о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 N 2111/6, заключенного между должником и ЗАО СК "МВС-Гарант".

Кроме того, 31.08.2016 между должником и ООО "Аудитавиатраст" было заключено соглашение о взаимозачете к договорам купли-продажи простых векселей от 30.05.2016 N БВ-306, от 09.08.2016 N БВ-320, от 30.08.2016 N БВ-322, от 31.08.2016 N БВ-325 к соглашению о взаимозачете от 30.05.2016.

Указанным соглашением стороны установили задолженность должника, не покрытую зачетом встречных однородных требований, в размере 13 663 395 руб., которую должник обязался оплатить не позднее 30.11.2016.

Суды установили, что 13.04.2018 между должником (покупатель) и ООО "Аудитавиатраст" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N БВ-388. Между тем должником не была произведена оплата векселя по договору купли-продажи.

В последующем 09.01.2019 между ООО "Аудитавиатраст" и должником было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство на срок до 21.11.2023 N 0901/1.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Аудитавиатраст" являются аффилированными лицами в контексте, придаваемой этому значению сложившейся судебно-арбитражной практикой.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на необходимость для целей применения положений статьи 10 ГК РФ принятия во внимание совокупность предъявления тождественных по форме и содержанию требований лиц - ООО "БК-3", ООО "Аудитавиатраст", АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Астория-Групп недвижимость".

В связи с чем, отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику в состоянии имущественного кризиса, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть злоупотребление правом, что исключает возможность субординации требования в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник и ООО "Аудитавиатраст" являются аффилированными лицами, что подтверждалось информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Росфинмониторинга и позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заявителем, имеющим право требования к должнику по состоянию на 2016 и 2018 годы, не предпринималось попыток по взысканию задолженности, напротив, задолженность новирована в заем со значительной отсрочкой оплаты.

Что было бы невозможным без аффилированности ООО "Аудитавиатраст" и должника исходя и обычной практики правоотношений независимых участников хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции также верно пришел к выводу о том, что заявителем предоставлено должнику финансирование в состоянии имущественного кризиса должника.

Так, судом апелляционной инстанции проанализирована деятельность должника на момент заключения соглашения о новации обязательства и продлении срока возврата новированных в заем комиссионных задолженностей (21.11.2018) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса, и установлено его наличие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности должника перед ООО "Аудитавиатраст" составляет 951 605 378,15 руб., из которых:

772 675 014,07 руб. - задолженность по возврату займов по соглашению о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 N 2111/1 и соглашению о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019 N 0901/1;

178 930 364,08 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по соглашению о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 N 2111/1 и соглашению о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019 N 0901/1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств, их последующее новирование в заем и отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса должника.

Одностороннее исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемные обязательства, не принятие мер по взысканию задолженности по договору комиссии по существу правомерно признана судом апелляционной инстанции формой финансирования должника, осуществляемого в период имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику о возврате компенсационного финансирования, но подлежащим удовлетворению за реестром, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, так как они не опровергают факт наличия сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокера), ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы кредитора также подлежат отклонению как не опровергающие установленный судом апелляционной инстанции факт предоставления отсрочки по взысканию задолженности, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел признаки компенсационного финансирования и признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А40-297160/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов