Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-25239/23 по делу N А41-45043/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-45043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фоминых Д.В. - не явился, извещен

от Администрации городского округа Чехов - не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Чехов

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу А41-45043/2022

по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Д.В.

к Администрации городского округа Чехов

о признании права

третье лицо Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Дмитрий Викторович (далее - ИП Фоминых Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на производственное здание площадью 964,6 кв. м и складское здание площадью 758,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина.

Судом принят встречный иск о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что какой либо разрешительной документации истцом получено не было, Администрация является уполномоченным органом для предъявления исковых требований о сносе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Фоминых Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина.

На указанном земельным участке истцом без получения разрешения на строительство были возведены производственное здание площадью 964,6 кв. м и складское здание площадью 758,3 кв. м.

В ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено возведение на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы о том, что строения, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом экспертом дана рекомендация о выполнении мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледи (снегудержателей) в отапливаемой части производственного здания.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, признанной судами надлежащим доказательствами по делу, пришли к выводу то на возведенный объект может быть признано право собственности, в связи с чем удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу А41 45043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева