Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-3270/18 по делу N А40-157918/2016

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-157918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет": Семенов С.М. по дов. от 21.11.2022

от Мащицкого В.Л.: Покормяк В.Л. по дов. от 27.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 05 августа 2017 года в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление Машицкого Виталия Львовича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным Александром Сергеевичем путём обязания Мащицкого Виталия Львовича перечислить в пользу ООО "АСТ Транс Маркет" 81 986 131, 25 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мащицкий В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании Мащицкого В.Л. перечислить в пользу ООО "АСТ Транс Маркет" налог на прибыль в размере 70 259 158,15 рублей, аренда земли (1 747 307,76 руб.) направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды, основывая свои выводы на правовой позиции, изложенной в обозначенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287, не учли, что указанный правовой подход сформирован в отношении земельного налога, налога на имущество, то есть, налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества (за период нахождения имущества в банкротных процедурах), тогда как налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника (вне зависимости от его обременения залогом), имеет иной характер; суды не дали оценки доводам, изложенным в возражениях Мащицкого B.JI. представленных на расчет конкурсного управляющего в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не представлен надлежащий расчет налога на прибыль с учетом всех расходов, декларация по налогу на прибыль конкурсным управляющим не сдавалась; кроме того, доход, полученный от заложенного имущества, может перекрываться расходами (убытками) по иным операциям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе Мащицкого В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе Мащицкого В.Л. по делу А40-157918/2016.

На основании определения от 16.10.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Панькова Н.М., Савина О.Н.

Представитель Мащицкого В.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядка и очередности их погашения. Пояснил, что в адрес конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб. Кроме того, в целях реализации своего права оставить предмет залога Мащицкий В.Л. просил конкурсного управляющего сообщить сведения о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в срок позволяющий исполнить в десятидневный срок обязанность, предусмотренную абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, также просил сообщить реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для перечисления денежных средств.

Поскольку испрашиваемая информация не была представлена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением для разрешения разногласий между залоговым кредитором Мащицким В.Л. и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. Просил, в том числе обязать конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" Володина А.С. направить в адрес залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах с приложением подтверждающих документов, а также реквизиты специального банковского счета.

В ответ на заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой б/н от 04 апреля 2022 года, полученное Володиным А.С. 08 апреля 2022 года, конкурсным управляющим было направлено письмо исх. N 562/КУ от 18 апреля 2022 года, в котором конкурсный управляющий указал реквизиты специального банковского счета ООО "АСТ Транс Маркет" для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены предметами залога; сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; дополнительно конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что в перечень расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах попадают налог на имущество и налог на прибыль, для произведения расчета, получения ответа от налогового органа и осуществления сверки с ним, требуется больше времени.

При этом конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оплатить сумму, подлежащую перечислению на залоговый счет должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 38 347 627,50 руб. и указал, что сумма расходов для последующей оплаты будет сообщена после получения ответа от налогового органа и произведении расчета расходов должника на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога. Так, общая сумма таких расходов составила 81 986 131, 25 руб., включающая оплату услуг ЭТП (22 000 руб.), публикация в ЕФРСБ и в официальном издании (162 736,31 руб.), охрана предмета залога (2 822 581 руб.), очистка крыши от наледи и сосулек в зимний период (98 456 руб.), оценка предмета залога (135 000 руб.), аренда земли (1 747 307,76 руб.), налог на имущество (5 109 718 руб.), налог на прибыль (70 259 158,15 руб.), электроснабжение здания (306 201,20 руб.), отопление здания (l 322 972,83 руб.).

Мащицкий В.Л., в свою очередь считает, что не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. В этой связи Мащицкий В.Л. просил разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором Мащицким Виталием Львовичем и конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" Володиным А.С. в части установления состава и размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также порядок и очередность их погашения. Установить, что за счет денежных средств залогового кредитора Мащицкого Виталия Львовича не подлежат погашению требования по налогу на прибыль и арендные платежи. Установить, что расчет 10% в соответствии с пунктами 1, 2 Закона о банкротстве от размера стоимости оставленного за собой залогового имущества, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника, производится после установления размера расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды сослались на положения, закрепленные в ст. ст. 41 247, 248, 252 НК РФ, из которых следует, что прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которая рассчитывается за соответствующий налоговый период.

Суд признал обоснованным и положил в основу судебного акта расчет, представленный конкурсным управляющим, согласно которому общая сумма расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога Мащицкого В.Л., составила 81 986 131,25 руб., а налог на прибыль составил 70 259 158,15 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обязания Мащицкого В.Л. перечислить в пользу ООО "АСТ Транс Маркет" налог на прибыль в размере 70 259 158,15 рублей, и за аренду земли, в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Между тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-157918/16-103-192 требование Мащицкого В.Л. в размере 1 873 147 017 руб. 80 коп., из которых 403 351 000 руб. - основной долг, 567 719 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 460 928 164 руб. 24 коп. - проценты, 441 148 853 руб. 56 коп. - неустойка.

Требование Мащицкого В.Л. основано на договоре займа, заключенном между ним и Исмаиловым Т.М., исполнение обязательств по которому обеспечивается договором залога имущества ООО "АСТ Транс Маркет".

Таким образом, основное обязательство должника перед кредитором Мащицким В.Л. не является кредитным, в связи с чем применению подлежат положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду того, что в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, залоговому кредитору полагается 90% денежных средств, вырученных от продажи Залогового имущества, а 10% подлежат распределению на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Из обстоятельств дела следует, что 24.12.2021 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7939122 о проведении торгов имуществом должника, а именно, в отношении нежилого здания площадью 2761.1 кв. м. по адресу: Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а, кад. N 77:05:0011003:1029, права аренды земельного участка площадью 3168 кв. м. по адресу: Москва, б-р Ореховый, вл. 14, корп. 1а с кад. N 77:05:0011003:36 (далее - Залоговое имущество).

Сообщением N 8398645 от 15.03.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов. Торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах (протокол торгов от 10.03.2022). К участию допущен единственный участник - Гуршумов Майкл Рувинович (ИНН: 773013228273), которому направлено предложение заключить договор по цене 426 084 750,00 руб. От единственного участника получен отказ в подписании договора по итогам торгов.

Таким образом, предмет залога был оставлен за собой Мащицким В.Л. после проведения повторных торгов, а значит, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

08.04.2022 конкурсным управляющим ООО "АСТ Транс Маркет" получено Заявление Мащицкого В.Л. об оставлении предмета залога за собой, в котором Мащицкий В.Л. сообщил конкурсному управляющему о своем намерении оставить за собой залоговое имущество по цене 383 476 275 руб.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим расчета следует, что общая сумма расходов на реализацию и обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога Мащицкого В.Л., составила 81 986 131,25 руб.

В указанную сумму вошли следующие расходы:

N	Наименование расходов	Сумма, руб.
1	Оплата услуг ЭТП	22 000,00
2	Публикации в ЕФРСБ и в официальном издании	162 736,31
3	Охрана предмета залога	2 822 581,00
4	Очистка крыши от наледи и сосулек в зимний период	98 456,00
5	Оценка предмета залога	135 000,00
6	Аренда земли	1 747 307,76
7	Налог на имущество	5 109 718,00
8	Налог на прибыль	70 259 158,15
9	Электроснабжение здания	306 201,20
10	Отопление здания	1 322 972,83
Всего:		81 986 131,25

Мащицкий В.Л. в судах первой и апелляционной инстанции последовательно приводил доводы о несогласии с названным расчетом.

Разрешая же спор в обжалуемой части по порядку уплаты налога на прибыль от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, сославшись на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, пришел к выводу о том, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, суды, основывая свои выводы на правовой позиции, изложенной в обозначенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287, не учли, что указанный правовой подход сформирован в отношении земельного налога, налога на имущество, то есть, налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества (за период нахождения имущества в банкротных процедурах).

Возмещение расходов на их уплату в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) оправдано именно характером обозначенных налогов, уплачиваемых в связи с продолжением эксплуатации должником имущества (поскольку таковая допускает возможность удорожания предмета залога и улучшения положения залогодержателя), либо за период нахождения имущества в банкротных процедурах (в связи с подконтрольностью залоговому кредитору вопроса о судьбе имущества и периоде его нахождения у должника-налогоплательщика).

Налог на прибыль, возникший в связи с реализацией имущества должника (вне зависимости от его обременения залогом), имеет иной характер.

При установлении правовой природы налога на прибыль необходимо учитывать положения ст.ст. 41, 247, 248 НК РФ, ст.ст. 16, 134, 142 Закона о банкротстве указывающих, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком вследствие осуществления деятельности, направленной на соответствующую цель.

Полученные же от реализации имущества должника денежные средства - формально и неизбежно наступающий (с учетом целей конкурсного производства) финансовый результат от продажи имущества должника.

В связи с этим, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Поскольку в рамках процедуры банкротства не происходит извлечение прибыли, налог на прибыль не может быть уплачен исключительно за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве, как единственного ликвидного.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике Верховного суда РФ по вопросу о порядке уплаты налога на прибыль с продажи имущества банкрота (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19- 10320(2,4), определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016, определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3)).

Различие характеристик, уплачиваемых налогоплательщиками налогов учитывается и законодателем, освободившим, например, от НДС (пункта 63 статьи 217 НК РФ) и НДФЛ (подпункт 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ) доходы от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Таким образом, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

Задолженность по налогу на прибыль не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога, что следует из Постановления КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

То есть, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, что означает, что соглашение об оставлении предмета залога за собой представляет собой аналог договора купли-продажи, а также влечет за собой определенные правовые последствия и для залогового кредитора, и для должника.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок и ограничение погашения требования залогового кредитора за счет выручки предмета залога: при денежном обязательстве должника, не связанном с кредитным договором, 70% от суммы выручки направляется на погашение требований залогового кредитора, 30% распределяются между кредиторами первой и второй реестровых очередей (при их наличии) и расходами и вознаграждением временного управляющего.

Следовательно, при оставлении кредитором предмета залога за собой происходит трансформация способа погашения требования с денежного эквивалента на погашение требования в натуре. Поскольку не происходит формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте, что возлагает на залогового кредитора обязанность компенсировать 30% от цены продажи (в рассматриваемом случае - 10% - при отсутствии кредиторов 1 и 2 очередей).

Таким образом, для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются в любом случае аналогичны правовым последствиям заключения договора купли-продажи торгов по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Разрешая же спор в части возмещения арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 747 307,76 руб. суды не учли и не дали правовой оценки приводимые кассатором доводы о том, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за использование земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой Х Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного аренда земли не подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, а выводы судов об обратном противоречат сложившейся судебной практике.

Таким образом, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам Мащицкого B.JI. на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании Мащицкого В.Л. перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" требования по налогу на прибыль и арендные платежи за землю - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-157918/2016 отменить в части разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего об обязании Мащицкого В.Л. перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" требования по налогу на прибыль и арендные платежи за землю.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина