Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-8345/17 по делу N А41-38448/2016

Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сомова С.С.: Кравцов И.Н. по дов. от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СИБКОН"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А41-38448/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании АО "СИБКОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО "Группа Компаний "Сибкон" (АО "Сибкон", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - ООО "Компания РесурсМедиа" - на его правопреемника - ООО "ПаритетАудит" по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц Боева А.К. и Айбазовой С.О. солидарно 12277244,21 руб. в части требования на сумму 6415861,02 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ИП Сомова С.С. о процессуальном правопреемстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с ООО "ПаритетАудит" на него в части требования на сумму 6415861,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Сомова С.С. отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отменено. Произведена замена ООО "ПаритетАудит" с требованием на общую сумму 6415861 руб. 02 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Группа Компаний "Сибкон" на его правопреемника - ИП Сомова С.С.

АО "Сибкон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления АО "Сибкон" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий АО "Сибкон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сомова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 по делу N А41-38448/16 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у ООО "ПаритетАудит" обнаружено нераспределенное (нереализованное) имущество в виде права требования к контролирующим АО "Сибкон" лицам в размере 6415861,02 руб.

Заявитель считает, что факт наличия у бывшего участника ООО "ПаритетАудит" - Долгих С.Ю. права требования на нераспределенное имущество ООО "ПаритетАудит" является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А40-273307/2022 удовлетворено требование Долгих С.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" с вознаграждением 20000 руб., и конфликта судебных актов не усматривается.

При этом указанные заявителем обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.04.2023.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС17-22574 (5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу, которыми установлено наличие основания для процессуальной замены кредитора ООО "ПаритетАудит" на его правопреемника ИП Сомова А.С. в размере 116718,57 руб., основанной на этом же договоре уступки права требования от 24.09.2021,

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова