Москва |
|
25 октября 2023 г. |
Дело N А40-49948/20 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Демотех" - Чеглаков И.С. по доверенности от 20.06.2022;
от Буланова С.Ю. - Гаврилов С.И. по доверенности от 11.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буланова С.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Демотех",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Демотех" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Швец Л.Т.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буланова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 450 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Буланов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Буланова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь за судебной защитой, Буланов С.Ю. указывал, что между ним (займодавцем) и Демяненко Н.И. (заемщиком) был заключен 27.01.2020 договор займа на сумму 22 000 000 руб. на срок до 27.12.2021, в обеспечение которого между Булановым С.Ю, (залогодержателем) и Демяненко Н.И. (залогодателем) заключен договор залога имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003016:6806 и 77:09:0003016:6787, расположенных по адресу: Москва, 5-й Новоподмосковный пер, д. 4, корп. 2, прошедший государственную регистрацию 27.04.2021.
Обязательства Демяненко Н.И. по договору займа исполнены не были, что послужило основанием для обращения Буланова С.Ю. в суд с рассматриваемым заявлением.
При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Между тем, в настоящем случае, судом было установлено, что названный договор займа был заключен уже после инициирования конкурсным управляющим должника обособленных споров о признании недействительными договора поручительства от 29.12.2017, а также соглашения об отступном от 18.10.2018, заключенных между должником и его бывшим руководителем Демяненко Н.И., которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Демяненко Н.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.
Судом также учтено, что в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости от 06.08.2020 об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости, при том, что самим Демяненко Н.И. сведения о наличии соглашений с Булановым С.Ю. суду не сообщались.
Судом также критически оценены и отклонены доводы самого Буланова С.Ю. о том, что о смене собственника нежилых помещений ему стало известно только 17.10.2022 из письма Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 15.09.2022, поскольку Буланов С.Ю. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 обратился еще 07.10.2021, а рассматриваемое заявление им было подано в суд только 14.12.2022.
Как следствие, констатировал суд, у заявителя была возможность узнать о переходе права собственности на объекты недвижимости до 17.10.2022, в связи с чем, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является им пропущенным, а правовых оснований для восстановления указанного срока суд первой инстанции не усмотрел
Суд также учел, что в ходе рассмотрения спора Буланов С.Ю. отказался от производства вырезок при проведении графологической экспертизы, необходимой для определения даты нанесения подписи на оспариваемый договор займа, как следствие, суд был лишен возможности дать надлежащую правовую оценку заявлению конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных доказательств (договора займа от 27.01.2020) и в удовлетворении указанного заявления отказал.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-49948/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64135/2024
20.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34873/2024
24.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10589/2024
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
02.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44432/2023
21.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1276/2023
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1781/2022
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1568/2022
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68830/2021
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68099/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68088/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28673/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14947/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23595/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18973/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16246/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18844/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16278/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3851/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3876/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-445/2021
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58800/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53036/20
03.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49948/20