Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-2836/21 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кесян А.А.-Громова Т.А. от 01.08.2023

от ф/у-Осипов А.С. по дов от 26.07.2023

от ООО УК "МСК Менеджмент" -Продус С.А. по дов от 14.11.2022,Назарова А.С. по дов от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "МСК Менеджмент"

на определение от 23.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО УК "МСК Менеджмент"; Отказе в требовании ООО УК "МСК Менеджмент" об обязании финансового управляющего заключить договор охраны здания с ООО ЧОО "Надежный"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка охраны предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО УК "МСК Менеджмент". Отказано в требовании ООО УК "МСК Менеджмент" об обязании финансового управляющего заключить договор охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "МСК Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка охраны предмета залога на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно ставит более ранее событие (оплату услуг по охране заложенного имущества) в зависимость от более позднего (получение дохода от реализации имущества); ООО УК "МСК менеджмент" требовало от Финансового управляющего заключить договор оказания охранных услуг и подтвердило готовность оплачивать действие данного договора за счет собственных средств, с условием компенсации понесённых расходов за счёт средств, полученных от дохода от сдачи в аренду предмета залога - здания; установленное судами обеих инстанций обстоятельство о привлечении за счёт арендаторов помещений в здании частного охранного предприятия и установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство о представлении должником трёх действующих договора на охрану Здания (включая вневедомственную охрану), во-первых, не подтверждены судами ссылками на относимые и допустимые доказательства: не указаны реквизиты договоров, стороны договоров, не определена их правовая природа, а во-вторых, доказательства, обосновывающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют: в материалах дела не содержится ни одного договора с лицензированным охранным предприятием, предметом которого являлась бы охрана здания.

До судебного заседания от Кесяна А.А., финансового управляющего должника, ООО "АМЕГА" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО УК "МСК Менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал; представители Кесяна А.А., финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "МСК Менеджмент" (залоговый кредитор) обратился к финансовому управляющему с требованием о незамедлительном заключении договора охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и ООО УК "МСК Менеджмент". Просила отказать в предложенном залогодержателем порядка охраны предмета залога.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и отказывая в удовлетворении требований залогового кредитора, исходил из того, что ООО УК "МСК Менеджмент" не обосновало надлежащими доказательствами необходимость привлечения специализированной охранной организации, необходимость количества постов охраны, а также установление стоимости охранных услуг в заявленном размере (выше, чем стоимость услуг, оказывающих другой охранной организацией).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В свою очередь, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как указали суды, ООО УК "МСК менеджмент", являющееся процессуальным правопреемником конкурсного кредитора -КБ "Система" ООО на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.09.2020, 23.11.2022 обратилось к финансовому управляющему с требованием о заключении договора охраны здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, с ООО ЧОО "Надежный" (ИНН 5017104960), предусмотрев оплачивать действие договора оказания охранных услуг с условием компенсации расходов после реализации предмета залога или за счет средств залогодержателя, полученных от дохода от сдачи в аренду предмета залога-Помещения, согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор в обоснование своего ходатайства о привлечении ООО ЧОО "Надежный" и оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 220 000 руб. в месяц, ссылается на необходимость недопущения создания угрозы причинения вреда помещению после проведения мер принудительного исполнения.

Однако, суды признали, что обоснованность их привлечения охраны и обоснованность размера оплаты их услуг, а также согласии гражданина отсутствуют.

Должник Кесян А.А. на предложение финансового управляющего дать согласие на заключение договора охраны здания письмом от 12.12.2022 дал отказ на заключение договора охраны здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 с привлечением ООО ЧОО "Надежный" (ИНН 5017104960) и об установлении размера оплаты их услуг.

При этом, как установили суды, здание по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д.19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 сдается в аренду различным арендаторам, в т.ч. ООО "Амега", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ОАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл" и др. (далее арендаторы), которые ежемесячно пополняют конкурсную массу.

Суды учли, что должник, финансовый управляющий и ООО "АМЕГА" указывают, что заключение договора с ООО ЧОО "Надежный" и установление поста охраны залоговым кредитором нарушает ст. 309-310 ГК РФ, поскольку договорами не предусмотрено одностороннее ограничение пользования арендодателем прав арендаторов на использование помещении. При этом, арендаторы добросовестно платят арендную плату в соответствии с договорами, а финансовый управляющий получал денежные средства для увеличения объема конкурсной массы, что подтверждает наличие действующих договоров аренды между сторонами в порядке ст. 617 ГК РФ.

Сам по себе факт сдачи помещений в аренду и наличия у должника денежных средств в отсутствие надлежащих оснований для усиленной охраны, в отсутствие обоснования невозможности осуществления охраны имущества арендаторов самими арендаторами и за их счет, не является основанием для заключения договора охраны здания с ООО ЧОО "Надежный".

Кроме того, суды также сослались на то, что участники спора пояснили, что ключи от здания, принадлежащего на праве собственности должнику Кесяну А.А. г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299 переданы последним финансовому управляющему. Здание находится под постоянной охраной, по запросу финансового управляющего должник представил три действующих договора на охрану здания (включая вневедомственную охрану), установленная в здании система видеонаблюдения позволяет непрерывно контролировать и фиксировать происходящее вокруг Здания и в случае необходимости вызывать наряд вневедомственной охраны, вследствие чего, заключение еще одного договора на охрану финансовый управляющий является избыточной мерой.

Финансовый правляющий также указал, что залоговый кредитор неоднократно (систематически) проводит осмотры залогового имущества, в том числе после введения процедуры реализации имущества и ему известно, что часть помещений на 1 -м этаже Здания сдана арендаторам, которые и обеспечивают сохранность арендованных помещений (что записано в условиях договоров).

Коммерческое использование оставшейся части помещений невозможно до завершения реконструкции, на текущий момент строительные работы не ведутся.

Таким образом, требования кредитора, который поставил свое согласие на оплату расходов на привлечение указанной охранной организации в зависимость от получения дохода после реализации залогового имущества, правомерно признаны судами необоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий