Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

город Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-162552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оптима" - Харитонов А.М., доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об определении размера действительной стоимости активов должника для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) АО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 арбитражный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Оптима".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 конкурсным управляющим должника АО "Оптима" утвержден Погорелко А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении фактической стоимости активов должника в целях определения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Оптима" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Оптима" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что действительная стоимость активов должника на 30.11.2022 составляет 56 385 675,84 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий, полагая несправедливым уплату страховой премии относительно указанной балансовой стоимости активов должника, обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в целях оптимизации текущих расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование своей ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. Кроме того, суды отметили, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017), а не на 30.11.2022, как полагает конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении действительной стоимости активов для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2017, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника, основан на законе. Заявитель не доказал, что на вышеуказанную дату действительный размер активов должника был менее балансовой стоимости.

При этом суды учли, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику не принимается, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

Также при разрешении настоящего спора установлено, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А40-162552/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов