Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-34401/22 по делу N А40-196614/2021

город Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-196614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин А.А. по дов. N 7-43Д от 10.01.2023

от ответчика: Кий Г.В. по дов. N 82 от 14.12.2022

Шенкао М.Н. по дов. N 74 от 10.11.2022

Григорьев И.Г. по дов. N 2 от 10.01.2023

от третьих лиц:

АО "Главзарубежстрой" - Мартуза С.В. по дов. N 06/23 от 30.06.2023

Павлинова О.В. по дов. от 30.06.2023

в/у АО "Главзарубежстрой" - не явка

ППК "Единый заказчик" - не явка,

АО "Союзинстрой" - не явка,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минкультуры России

на постановление от 20.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минкультуры России

к ООО "Инбанк"

третьи лица: АО "Главзарубежстрой", в/у АО "Главзарубежстрой", ППК "Единый заказчик", АО "Союзинстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ООО "Инбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 68 104 034 руб. 68 коп., неустойки в размере 11 713 893 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главзарубежстрой", ППК "Единый заказчик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Союзинстрой" и временного управляющего АО "Главзарубежстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-196614/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что замена государственного заказчика по действующему государственному контракту влечет за собой одновременную уступку передачи прав бенефициара по независимой банковской гарантии. После получения документального подтверждения о замене государственного заказчика по государственному контракту у ООО "Инбанк" отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара в лице Минкультуры России по основанию предъявления требования ненадлежащим лицом.

Помимо этого, заслуживали внимания и подлежали исследованию и оценке судами доводы истца о детализации предъявленного ответчику требования о выплате по банковской гарантии на основании направленных последнему претензий, а также о представлении в ООО "Инбанк" дополнительного расчёта истребуемой суммы при том, что основаниями к отказу могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверить апелляционному суду доводы истца о направлении требования о выплате по банковской гарантии на основании направленных ответчику претензий, а также о представлении в ООО "Инбанк" дополнительного расчёта истребуемой суммы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Главзарубежстрой" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-196614/2021 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2023 в передаче кассационной жалобы ООО "Инбанк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-196614/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Инбанк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представители третьего лица (АО "Главзарубежстрой") поддержали позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (в/у АО "Главзарубежстрой", ППК "Единый заказчик", АО "Союзинстрой") не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "ДСРиР") и АО "Главзарубежстрой" (далее - подрядчик, принципал, третье лицо) заключен государственный контракт от 26.03.2019 N 0373100115419000006 (далее - контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения: "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

Права и обязанности ФГКУ "ДСРиР" по спорному контракту в полном объеме перешли новому государственному заказчику - Минкультуры России (бенефициар, госзаказчик, заказчик, истец) на основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 N Р-1252, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 N 2153-р и согласно уведомлению о смене государственного заказчика от 23.10.2020 N 1795612-02.

Исполнение обязательств подрядчика по спорному контракту было обеспечено банковской гарантией от 25.03.2019 N 135/БГ (далее - банковская гарантия, гарантия), выданной ООО "Инбанк" (банк, гарант, ответчик). При этом, в преамбулу гарантии внесены изменения от 14.05.2020 N 21, в соответствии с которыми сумма банковской гарантии ограничена размером 68 104 034,68 руб.

Вместе с тем заказчик принял решение об одностороннем отказе от спорного контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком его условий. Контракт, по мнению истца, считается расторгнутым с 26.10.2020.

Бенефициар 19.03.2021 нарочно передал гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант 26.03.2021 письмом отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, со ссылкой на то, что банку не представлен документ, подтверждающий переход прав по спорному контракту; расчет, представленный бенефициаром, не содержал арифметических вычислений в отношении включенного в сумму требования размера неотработанного аванса в размере 62 419 344,26 руб.; в доверенности на директора Департамента государственной охраны культурного наследия Новицкого А.М. от 13.01.2021 отсутствует полномочие на подписание требования по банковской гарантии, а также заверение документов.

Бенефициар 30.04.2021 направил гаранту претензию с возражениями в части отказа в осуществлении выплаты по гарантии, в том числе сообщил гаранту повторно о факте незаконного удержания принципалом неотработанного аванса в размере 62 419 344,26 руб., с указанием детализации и суммы неустойки, однако гарантом денежные средства выплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией и с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии за нарушение срока выплаты по банковской гарантии начислена ответчику неустойка в размере 11 713 893 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца к ответчику о раскрытии банковской гарантии мотивировано исключительно решением госзаказчика от 08.10.2020 об отказе от исполнения спорного контракта и претензией о возврате аванса в связи с одностороннем отказом от него. Иных мотивов (обстоятельств и документов) для выплаты суммы аванса по банковской гарантии (ее раскрытии) в предъявленном ответчику требовании истцом не заявлено.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177631/2021 по иску АО "Главзарубежстрой" к ФГКУ "ДСРиР" и Минкультуры России признано незаконным решение ФГКУ "ДСРиР" от 08.10.20 N У-5775-20 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Так как решение ФГКУ "ДСРиР" об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является незаконным, апелляционным судом правомерно указано, что окончание срока действия данного контракта не влечет прекращение обязательств по нему, а обязанность по возврату неотработанного аванса возникает только в случае расторжения контракта или принятия решения об одностороннем отказе от него, при этом в настоящем случае на дату предъявления требования истца к банку - 19.03.2021 и на дату истечения срока действия банковской гарантии - 31.03.2021 обстоятельства для выплаты аванса (гарантийный случай) не возникли.

Кроме того, в требовании истца и в приложении к требованию по гарантии в качестве обстоятельства, которое повлекло наступление выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту указано обстоятельство нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Просрочка согласно расчету истца к требованию составила 42 дня в период с 01.04.2020 по 15.05.2020.

Однако, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из обстоятельств, установленных по делам N N А40-68750/21 и А40-177631/21 следует, что в вышеназванный период просрочка окончания выполнения работ по спорному контракту вызвана неисполнением самим госзаказчиком обязательств. В связи с этим судами АО "Главзарубежстрой" признано добросовестным исполнителем и именно по этому основанию решение госзаказчика N У-5775-20 об одностороннем отказе от контракта признано незаконным судами при рассмотрении дела N А40-177631/2021.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом установленного факта просрочки исполнения спорного контракта со стороны госзаказчика срок выполнения работ должен был быть продлен на 281 день, в связи с этим заявленный истцом в требовании период просрочки с 01.04.2020 по 15.05.2020 выполнения работ по контракту и период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 01.04.2020 по 15.05.2020 необоснованны, поскольку судами в указанном деле была установлена просрочка исполнения обязательств со стороны самого госзаказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-177631/2021, которыми решение госзаказчика об одностороннем расторжении спорного контракта признано незаконным, и установление по делам NN А40-68750/2021 и А40-177631/2021 фактов отсутствия нарушений контракта со стороны подрядчика, перечисленных истцом в его претензии и в его решении от 08.10.2020 об одностороннем отказе от контракта в период до 08.10.2020, является достаточным основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку именно указанное признанное судами незаконным одностороннее расторжение контакта названо истцом в качестве гарантийного случая для выплаты заявленных аванса и неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате аванса и выплате неустойки, а также претензии, направленные в адрес принципала, противоречат судебным актам по делам N N А40-68750/2021 и А40-177631/2021, установившим отсутствие прекращения спорного контракта и отсутствие его нарушений со стороны АО "Главзарубежстрой", в связи с чем предъявление госзаказчиком требования по банковской гарантии свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-196614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова