Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Карташовой Ирины Александровны: Гарин П.Ю., дов. от 03.07.2023 на 3 года;

от Акопяна Гайка Юрьевича представитель Норкина Е.С., дов. от 22.07.2021 по 08.06.2024 (в порядке передоверия); представитель Жуков А.В., дов. от 17.10.2022 по 08.06.2024 (в порядке передоверия)

от Мазурина Николая Михайловича: Михайлова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.22 на 3 года, зарегистрированной в реестре за N 50/6-н/50-2022-5-1046;

от Кредитного Потребительского Кооператива "Народный Кредит": Лукина Е.Н. по доверенности N 43 от 16.10.23 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ООО "Константа" Карташовой Ирины Александровны

и 2) Акопяна Гайка Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (N N 10АП-12684/2023, 10АП-13273/2023) по делу N А41-70837/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Карташовой Ирины Александровны о признании сделки должника с участием Мазурина Николая Михайловича, ООО "Земли Московии", Кредитного Потребительского Кооператива "Народный Кредит" недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

Конкурсный управляющий должником ООО "Константа" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор б/н купли-продажи земельных участков, заключенный между Мазуриным Н.М. и ООО "Константа" от 14.07.2014 г.;

- признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 14.07.2014 г., заключенное между ООО "Константа", ООО "Земли Московии", КПК "Народный Кредит";

- признать недействительными сделками последующие договоры по отчуждению земельных участков, заключенные между Мазуриным Н.М. и физическими лицами.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК "Народный Кредит" действительной стоимости земельных участков в конкурсную массу.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года к участию в деле было привлечено ООО "Земли Московии" (т. 4, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 65-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акопян Гайк Юрьевич и конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 73, 77-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова Ирина Александровна Акопян Гайк Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что звенья цепочки сделок являются притворными сделками по ст.170 ГК РФ, совершены со злоупотреблением правом по ст. 10 и 168 ГК РФ, при указанных обстоятельствах первые сделки подлежат признанию недействительными по общим основаниям ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что прикрываемыми сделками являются сделки по последующей реализации земельных участков.

Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, правовая цель договора купли-продажи сторонами не достигнута, что свидетельствует о наличии у сторон иной, противоправной цели - причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а противоречит самой цели осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности - извлечение прибыли.

По мнению заявителей жалоб договор купли-продажи, соглашение о зачете и договоры о последующем отчуждении земельных участков являются последовательной цепочкой сделок. На дату совершения сделки у ООО "Константа" имелись признаки неплатежеспособности.

Поступившие от КПК "Народный кредит" и Мазурина Н.М. отзывы приобщены к материалам дела, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Акопяна Г.Ю. и конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили кассационные жалобы удовлетворить, представители Мазурина Н.М., КПК "Народный кредит" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При этом сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 13.12.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (123242, Россия, Москва, ул. СадоваяКудринская, дом 9) Пинской Надежде Юрьевне с осмотром земельных участков.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- "Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по состоянию на 30.07.2014 г.?"

В материалы дела поступило экспертное заключение N 27-23 от 20.03.2023 г., согласно которому стоимость рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по состоянию на 30.07.2014 составила 5 910 586 руб.

Заявляя довод о злоупотреблении правом при заключении сделки, конкурсный управляющий сослался на выбытие ликвидного имущества, от реализации которого, конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие умысла заинтересованного лица (ответчика) на причинение вреда должнику, признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанную сделку, а значит и наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По мнению суда, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости земельных участков на 28-28% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из территории нахождения земельных участков (заболоченная местность, отсутствие подъездов и т.п.).

Вместе с тем, таких доводов конкурсным управляющим не приведено. Равно как и не предоставлено доказательств возможности продажи спорных земельных участков в рассматриваемый период по указанной конкурсным управляющим стоимости последующих сделок. Сама по себе последующая продажа спорных земельных участков за иную стоимость не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период земельные участки имели те же характеристики и имели ту же рыночную стоимость, что и на дату последующего отчуждения.

Суд принял во внимание, что отчеты устанавливают лишь рекомендуемую цену имущества. Кроме того, следует учитывать в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 процентов и более. В данном случае расхождение цены, которая указана заявителем жалобы, составляет менее чем 22 процентов.

Не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков, поскольку спорные земельные участки реализованы по рыночной стоимости в рамках договорных отношений.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие встречного исполнения.

Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельных участков заключен с целью исполнения обязательств перед третьими лицами по погашению долга, что подтверждается п. 2 соглашения о проведении взаимозачета встречных требований.

При этом суд учел, что сами по себе ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него договоров займа, следовательно, соглашение не может быть признано действительным, отклонены судом как несостоятельные. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам, ее недостаточность либо ненадлежащее оформление само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника. Намерения Мазурина Н.М. на последующую перепродажу как основания для признания рассматриваемого договора купли-продажи земельных участков недействительным не может быть принят судом во внимание, поскольку собственник имущества самостоятельно распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того суд учел, что Мазуриным Н.М. земельные участки получены в связи с проведением взаимозачетов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Константа" сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Таким образом, одним из подлежащих установлению при признании сделки недействительной по признаку, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств является факт совершения ее в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Константа" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете заключены 14 июля 2014 года, а переход права собственности на земельные участки к Мазурину Н.М. зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июля 2014 года.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий ООО "Константа" Карташова И.А. в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности должника ликвидного имущества по заниженной цене в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности и прикрывали дальнейшие сделки по реализации Мазуриным Н.М. спорных земельных участков физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Мазуриным Н.М. с физическими лицами, расписок Мазурина Н.М. о получении денежных средств от физических лиц и приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение принятых на себя по соглашению от 14.07.14 обязательств Мазурин Н.М. внес полученные от продажи спорных земельных участков денежные средства в кассу КПК "Народный кредит" (т. 1, л.д. 97-169).

Таким образом, недействительность соглашения о взаимозачете от 14.07.14 заявителем не доказана. Реальность положенных в основу соглашения о зачете правоотношений подтверждена материалами дела и документально не опровергнута.

Мазурин Н.М. и ООО "Константа" аффилированными лицами не являются, реальность правоотношений между ними подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и заявителем допустимыми доказательствами не опровергнута.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что отчуждение земельных участков было произведено ООО "Константа" по рыночной цене, в счет погашения имевшихся обязательств, при этом злоупотребления сторон оспариваемых сделок не установлено, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, при том, что при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить вред им у должника возникнуть не может.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017).

При установлении обстоятельств совершения мнимой сделки должно быть доказано, что противоправная цель сделки преследовалась обеими сторонами, а преследуемый ими противоправный умысле существовал на момент совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы признаков недействительных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые можно квалифицировать по признакам недействительных сделок предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.