Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-12927/22 по делу N А40-277016/2021

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-277016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО РОССЕЛЬХОЗБАНК представитель Афанасьев Е.В. доверенность от 20.01.2023 N 11 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КУБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (N 09АП-37404/2023) по делу N А40-277016/2021

о включении в реестр требований кредиторов АО "КУБ" требования АО "Россельхозбанк" в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КУБ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении АО "КУБ" введена процедура наблюдения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-277016/21 в реестр требований кредиторов АО "КУБ" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора в отношении договора о залоге имущественных прав (требований) N 13600/0054-19/2 от 06.11.2013 (часть 3 Заявления Банка), не применили разъяснения, указанные в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По мнению заявителя жалобы должник передал Банку в залог права арендодателя по следующим договорам аренды: договор аренды N РО-6844 от 16.12.2011, заключенный Должником с ООО "Гэллэри Сервис"; договор аренды N 1445 от 11.05.2010, заключенный Должником с ООО "ЛАДИНА"; договор аренды N 680 от 24.03.2014, заключенный Должником с ПАО "Сбербанк России"; договор аренды N 678 от 01.02.2013, заключенный Должником с ООО "Зетта страхование".

Как указывает заявитель жалобы по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. В рассматриваемом случае предметом залога являются все имущественные права (требования) на получение арендной платы в российских рублях по договорам аренды, в том числе право требовать оплаты аренды в сроки и в порядке, согласованные по договорам. Сведений о наличии залогового счета Банком в материалы дела не представлены

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ при наличии общедоступных сведений, что размер ставки по неустойке в 2-2,5 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам в РФ. Анализ размера ставки по процентам, установленной кредитными договорами с должником, и средних ставок по кредитам в РФ показывает, что установленная Кредитором ставка по кредитам Должника, превышала средневзвешенную ставку по кредитам в РФ, т.е. носила прибыль Кредитора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк и Должник заключили договор поручительства N 136300/0053-8 от 08.09.2013, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнениеобязательств следующих заемщиков: ООО "Промдело" по кредитному договору N 16300/0025 от 18.04.2013; ООО "Леонидас" по кредитному договору N 136300/0026 от 18.04.2013; АО МТЗ "Рубин" по кредитному договору N 136300/0053 от 23.08.2013; АО МТЗ "Рубин" по кредитному договору N 136300/050 от 15.12.2014.

Определением суда от 27.04.2022 по делу N А40-14553/22 в отношении ООО "Промдело" ведена процедура наблюдения, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602/ИНН 7701300848) требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 2 132 007 117,68 руб. - основного долга, 57 292 003,23 руб. - проценты, 250 748 394,59 руб. - пени на основной долг, 4 639 917,18 руб. - пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 136300/0025-7.1/1 от 24.03.2013 г. и N 136300/0025-7.1/2 от 24.03.2013 г.

Определением суда от 05.09.2022 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМДЕЛО" требование АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 2 439 218 774,23 руб. основного долга, 9 403 064,13 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора N 13600/0025-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, договора N13600/0025-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, договора N13600/0025-19/1 о залоге имущественных прав (требований) от 28.06.2013.

Размер требований банка к должнику определен банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (26.04.2022).

Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре ООО "Промдело" за период с 27.04.2022 по 17.01.2023.

Размер требований банка к должнику определен банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (05.07.2022) с учетом произведенных погашений.

Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре ООО "Леонидас" за период с 06.07.2022 по 17.01.2023.

Также банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов заемщика оставшейся задолженности в сумме 13 607 257 901,32 руб. и 3 263 574 401,08 руб.

Размер требований банка к должнику определен банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика.

Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре АО МТЗ "Рубин" за период с 30.09.2022 по 17.01.2023.

По условиям договора об ипотеке N 136300/0053-7.1/2 от 23.08.2013 должник пережал в залог банку 4 здания.

По договору о залоге имущественных прав N 13600/0053-19/2 от 06.11.2013 должником переданы в обеспечение банку права арендодателя по четырем договорам аренды.

Указанными договорами залога обеспечены обязательства ООО "Промдело", ООО "Леонидас" и АО МТЗ "Рубин".

Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 336 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у Банка права залога на имущество и имущественные права должника.

Доводы возражений должника в данной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку наличие специального счета не влияет на наличие залога.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также учел, что должник ошибочно отождествляет залог имущественных прав и залог прав по договору банковского счета, не учитывая, что условие о зачислении на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных им от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, является правом, а не обязанностью сторон договора залога права (п. 4 ст. 358.6 ГК РФ).

Независимо от наличия/отсутствия залогового счета требования залогодержателя могут быть удовлетворены путем уплаты ему залогодателем сумм, полученных от своего должника в счет исполнения обязательства (п. 2 ст. 358.6 ГК РФ), реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 358.8 ГК РФ).

Суд первой инстанции не приходил к выводу о возникновении/наличии залога на безналичные денежные средства, поступающие/находящиеся на расчетном/залоговом счете Должника. Предметом залога является право Должника на получение исполнения от арендаторов. Если арендаторы не исполняют свои обязательства перед Должником, у должника за данные периоды образуется дебиторская задолженность, которая и становится предметом залога Банка. Данная дебиторская задолженность будет реализована в конкурсном производстве. Если арендаторы выплачивают Должнику арендные платежи, предмет залога будет трансформироваться в залог прав Должника к банку на денежные средства на счете, поступившие от арендаторов. Специальный счет для зачисления дохода от аренды имущества будет открыт в процедуре конкурсного производства, его отсутствие на дату проверки обоснованности требования Банка не является основанием для отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер ставки по кредитам не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку размер ставки по кредиту не свидетельствует о несоразмерности неустойки. С размером ставки по кредиту согласились как заемщики, так и Должник в качестве поручителя. Ни заемщики, ни Должник не оспаривали заключенные ими сделки.

Размер неустойки, предусмотренный кредитными договорами, не является несоразмерным и составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита - 9,53% годовых.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный заявителем требования расчет суды проверили, посчитали его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерность включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, начисленных в процедуре банкротства основного заемщика, подтверждается позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 15.07.2021 по делу N А53-3722/20, от 23.08.2021 по делу N А51-25767/15.

Суды обоснованно удовлетворили требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 336 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у Банка права залога на имущество и имущественные права должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (N 09АП-37404/2023) по делу N А40-277016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.