Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф05-130/23 по делу N А40-53580/2022

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-53580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция" - Дятлов М.П. и Саркисян Г.Г. по доверенности от 23.12.2022,

от Московской таможни - Орехова Е.С. по доверенности от 19.06.2023 (до перерыва), Кузнецов Н.В. по доверенности от 17.07.2023 (после перерыва),

от Владивостокской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решений таможенного органа,

третье лицо: Владивостокская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма консалтинг и коммерция" (далее - ООО "Фирма К и К", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 16.12.2021 о классификации товара N РКТ10013000-21/000673, от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров N 10013000/210/171221/Т000760/01, 10013000/210/171221/Т000760/02, 10013000/210/171221/Т000760/03, 10013000/210/171221/Т000760/04, 10013000/210/171221/Т000760/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53580/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

ООО "Фирма К и К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 576 917, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не установлен разумный предел судебных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения дела и наличия устойчивой сформировавшейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (классификация ирригаторов в таможенных целях), сложившаяся в пользу участников ВЭД.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.10.2023 до 30.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители Московской таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Фирма К и К" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в пояснениях к нему.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фирма К и К" и Московской таможни, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Полностью удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды указали, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Московская таможня не представила какие-либо возражения и доказательства, обосновывающие неразумный (чрезмерный) характер размера судебных расходов, требуемого заявителем.

При этом факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 507/02/17 от 10 марта 2017 года, дополнительным соглашением N 7 от 01 марта 2022 года, счетами на оплату и платежными поручениями (счет N 507/08/01-03/22 от 04.04.2022 (за март 2022 года) платежное поручение N 385 от 12.04.2022 на 54 875,02 рублей, счет N 507/08/02-04/22 от 04.05.2022 (за апрель 2022 года) платежное поручение N 464 от 13.05.2022 на 3 322,48 рублей, счет N 507/08/03-05/22 от 01.06.2022 (за май 2022 года) платежное поручение N 554 от 08.06.2022 на 28 212,50 рублей, счет N 507/08/0406/22 от 04.07.2022 (за июнь 2022 года) платежное поручение N 671 от 13.07.2022 на 59 024,78 рублей, счет N 507/08/05-07/22 от 11.08.2022 (за июль 2022 года) платежное поручение N 805 от 22.08.2022 на 8 660,49 рублей, счет N 507/08/06-08/22 от 01.09.2022 (за август 2022 года) платежное поручение N 870 от 06.09.2022 на 122 103,81 рублей, счет N 507/08/07-09/22 от 04.10.2022 (за сентябрь 2022 года) платежное поручение N 974 от 06.10.2022 на 2 998,73 рублей, счет N 507/08/08-10/22 от 03.11.2022 (за октябрь 2022 года) платежное поручение N 1100 от 08.11.2022 на 19 058,09 рублей, счет N 507/08/09-11 /22 от 01.12.2022 (за ноябрь 2022 года) платежное поручение N 1246 от 09.12.2022 на 115 950,04 рублей, счет N 507/08/10-12/22 от 09.01.2023 (за декабрь 2022 года) платежное поручение N 20 от 11.01.2023 на 25 289,10 рублей, счет N 507/08/1101/23 от 01.02.2023 (за январь 2023 года) платежное поручение N 146 от 07.02.2023 на 32 369,69 рублей, счет N 507/08/12-02/23 от 02.03.2023 (за февраль 2023 года) платежное поручение N 233 от 06.03.2023 на 105 052,79 рублей, на общую сумму 576 917,52 руб., которая перечислена исполнителю.

Суды, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сочли, что Обществом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем его требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в полной сумме 576 917,52 руб.

Между тем выводы судов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются преждевременными и не основанными на совокупности обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств, не установили содержание представленных Обществом в обоснование заявления документов, констатировав их наличие и достаточность для подтверждения заявленной суммы.

Однако указанный подход нельзя признать соответствующим вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 507/02/17 от 10 марта 2017 года определено, что стоимость услуг включает в себя вознаграждение адвокатов за оказываемые услуги и сумму компенсации расходов адвокатов, связанных с оказанием услуг. Суды не определили, какая часть из заявленной к взысканию суммы является оплатой услуг адвокатов, а какая компенсацией их расходов и чем она подтверждена.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N 507/02/17 от 10 марта 2017 года предусмотрено, что размер вознаграждения адвокатов за оказываемые услуги рассчитывается исходя из затрат квалифицированного времени и почасовых ставок адвокатов, указанных в приложении. При этом никакого анализа расчета стоимости услуг исходя из предусмотренных соглашением критериев, фактически представленных в материалы дела документов, количества судебных заседаний по делу, количества представителей Общества судебные акты не содержат.

Абзацем вторым пункта 3.2 соглашения установлено, что максимальный размер вознаграждения адвокатов за услуги по консультированию клиента по пункту 1 предмета поручения клиента (приложение N 1) не может превышать 2 000 долларов США. Судами не дано толкование указанного условия соглашения, не получено приложение N 1 к нему, не установлено, подлежало ли применению указанное условие соглашения при определении суммы вознаграждения по настоящему делу.

Суды указали, что никаких возражений в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было. Между тем в деле имеется отзыв Владивостокской таможни на заявление о взыскании судебных расходов от 12.05.2023 (т. 6 л.д. 146-147), доводы которого судами не были оценены и проверены. Оба участвующих в деле таможенных органа (Московская и Владивостокская таможни) входят в единую систему таможенных органов, в связи с чем тот факт, что Владивостокская таможня является третьим лицом по делу, не освобождает суды от оценки ее возражений.

По мнению таможенных органов, указанные в качестве подтверждения понесенных расходов документы не обосновывает величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, по которой можно определить объем выполненных работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам, заявленные к взысканию расходы существенно завышены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Таким образом, доводы Московской таможни, приведенные в кассационной жалобе о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, заслуживают внимания и нуждаются в проверке. Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами не были установлены, указанный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших такой оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-53580/2022 отменить. Направить дело N А40-53580/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская