Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-130/23 по делу N А40-53580/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-53580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция" - Дятлов М.П. по доверенности от 09.01.2024,

от Московской таможни - Белякова А.О. по доверенности от 28.12.2023,

от Владивостокской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма консалтинг и коммерция"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решений таможенного органа,

третье лицо: Владивостокская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма консалтинг и коммерция" (далее - ООО "Фирма К и К", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 16.12.2021 о классификации товара N РКТ10013000-21/000673, от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров N 10013000/210/171221/Т000760/01, 10013000/210/171221/Т000760/02, 10013000/210/171221/Т000760/03, 10013000/210/171221/Т000760/04, 10013000/210/171221/Т000760/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-53580/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

ООО "Фирма К и К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 576 917, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-53580/2022 отменены, дело N А40-53580/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств, не установили содержание представленных Обществом в обоснование заявления документов, констатировав их наличие и достаточность для подтверждения заявленной суммы.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено заявление об увеличении размера требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно заявлению N б\н от 27.11.2023 заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 980 292,45 руб.

Суд, протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению уточненные заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 120 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Фирма К и К" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи N 507/02/17 от 10.03.2017, дополнительное соглашение N 7 от 01.03.2022 к соглашению.

Факт надлежащего оказания Адвокатами юридической помощи заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, ее объем, принятие заявителем оказанной Адвокатами юридической помощи и ее оплата в соответствии с Соглашением подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, а также платежными поручениями (счет N 507/08/01-03/22 от 04.04.2022 (за март 2022 года), платежное поручение N 385 от 12.04.2022 на 54 875,02 рублей, счет N 507/08/02-04/22 от 04.05.2022 (за апрель 2022 года), платежное поручение N 464 от 13.05.2022 на 3 322,48 рублей, счет N 507/08/03-05/22 от 01.06.2022 (за май 2022 года), платежное поручение N 554 от 08.06.2022 на 28 212,50 рублей, счет N 507/08/04-06/22 от 04.07.2022 (за июнь 2022 года), платежное поручение N 671 от 13.07.2022 на 59 024,78 рублей, счет N 507/08/05-07/22 от 11.08.2022 (за июль 2022 года), платежное поручение N 805 от 22.08.2022 на 8 660,49 рублей, счет N 507/08/06-08/22 от 01.09.2022 (за август 2022 года), платежное поручение N 870 от 06.09.2022 на 122 103,81 рублей, счет N 507/08/07-09/22 от 04.10.2022 (за сентябрь 2022 года), Платежное поручение N 974 от 06.10.2022 на 2 998,73 рублей, счет N 507/08/08-10/22 от 03.11.2022 (за октябрь 2022 года), платежное поручение N 1100 от 08.11.2022 на 19 058,09 рублей, счет N 507/08/09-11 /22 от 01.12.2022 (за ноябрь 2022 года), платежное поручение N 1246 от 09.12.2022 на 115 950,04 рублей, счет N 507/08/10-12/22 от 09.01.2023 (за декабрь 2022 года), платежное поручение N 20 от 11.01.2023 на 25 289,10 рублей, счет N 507/08/11-01/23 от 01.02.2023 (за январь 2023 года), платежное поручение N 146 от 07.02.2023 на 32 369,69 рублей, счет N 507/08/12-02/23 от 02.03.2023 (за февраль 2023 года), платежное поручение N 233 от 06.03.2023 на 105 052,79 рублей).

В общей сложности размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составил 576 917,52 рублей.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт надлежащего оказания Адвокатами юридической помощи заявителю за период с марта по октябрь 2023 года в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ее объем, принятие заявителем оказанной Адвокатами юридической помощи и ее оплата в соответствии с соглашением подтверждаются материалами дела, а также представленными в материалы дела счетами на оплату юридической помощи, отчетами об оказанной Адвокатами юридической помощи и платежными поручениями (счет N 507/08/13-03/23 от 04.04.2023 (за март 2023 года), платежное поручение N 345 от 06.04.2023 на 35 015,65 рублей, счет N 507/08/14-04/23 от 02.05.2023 (за апрель 2023 года), платежное поручение N 433 от 04.05.2023 на 19 174,87 рублей, счет N 507/08/15-05/23 от 02.06.2023 (за май 2023 года), платежное поручение N 563 от 07.06.2023 на 61 706,28 рублей, счет N 507/08/16-07/23 от 01.08.2023 (за июль 2023 года), платежное поручение N 785 от 08.08.2023 на 138 258,55 рублей, счет N 507/08/17-08/23 от 04.09.2023 (за август 2023 года), платежное поручение N 913 от 07.09.2023 на 11 007,44 рублей, Счет N 507/08/18-09/23 от 02.10.2023 (за сентябрь 2023 года), платежное поручение N 1047 от 05.10.2023 на 51 062,44 рублей, счет N 507/08/19-10/23 от 02.11.2023 (за октябрь 2023 года), платежное поручение N 1215 от 07.11.2023 на 87 149,70 рублей.

В общей сложности размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек составил 403 374,93 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд согласился с доводами Московской таможни о чрезмерности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширной судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Однако из анализа данных документов суд не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг, а также какие из оказанных услуг действительно являются юридическими. Большая часть работ носит технический, вспомогательный и консультационный характер.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг Адвокатского бюро "Гришаев, Маляренко и партнеры" (г. Москва), не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов в размере 980 292,45 руб. необоснованными в силу явной чрезмерности данной суммы по указанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям суд счел справедливым и правомерным присуждение судебных издержек на оплату услуг упомянутого представителя в размере 120 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-53580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова