Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф05-916/23 по делу N А40-92609/2021

г. Москва

9 ноября 2023 г.

Дело N А40-92609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Лаверовой Р.К. - Грачев Д.А., доверенность от 13.09.2022,

от Грачева Д.А.- лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Савилова Т.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лаверовой Раисы Константиновны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора N 4-01/2021 от 29.09.2021, заключенного между ООО "Агроэффект" и индивидуальным предпринимателем Лаверовой Раисой Константиновной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроэффект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 ООО "Агроэффект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 4-01/2021 от 29.09.2021, заключенного между ООО "Агроэффект" и Индивидуальным предпринимателем Лаверовой Раисой Константиновной (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отменено. Признан недействительным договор N 4-01/2021 от 29.09.2021 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО "Агроэффект" и ИП Лаверовой Р.К. Применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору N 4-01/2021 от 29.09.2021.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Лаверова Раиса Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и Грачева А.Д. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Лаверовой Р.К. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Грачев Д.А. кассационную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должником, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность сторон, наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в настоящем случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие экономической целесообразности сделки, совершенной в процедуре наблюдения должника при неосуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов права, для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а с целью формирования искусственной текущей задолженности.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для признания договора мнимой сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-92609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина