Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Нижаде-Гавгани Э. А. лично паспорт

От к/у ООО РУК Фаворит-Тебинов С.П.-лично,паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижаде-Гавгани Э. А.

на определение от 14.06.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении заявления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ООО РУК "Фаворит") (ИНН 5049019273, ОГРН 1105049000044) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Поздняков Павел Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Поздняков П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК "ФАВОРИТ", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Нижаде-Гавгани Э.А. (ликвидатор Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

- исполнения ликвидатором исполнительного листа N ФС 007318520 от 14.12.2016 в полном объеме;

- передачи ликвидатором конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в декабре 2015 г.;

- отсутствия искажений в переданной им бухгалтерской отчетности;

- достаточности в соответствии с промежуточным ликвидационном балансом активов для расчетов с кредиторами и отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижаде-Гавгани Э. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отказ в рассмотрении заявления на основании ст.60 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права; оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, нарушают принцип единства судебной системы и конституционные права на восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нижаде-Гавгани Э. А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО РУК Фаворит в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь контролирующих лиц должника Лукину Елену Анатольевну и Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника в сумме 40 181 251, 13 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что бывшим генеральным директором должника Лукиной Е.А. и его ликвидатором Нижаде-Гавгани Э.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также о результатах инвентаризации имущества, печати и штампы; помимо этого, контролирующие лица в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не направили в суд заявление должника о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 Лукина Елена Анатольевна и Нижаде-Гавгани Энвер Асланович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО РУК "Фаворит", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом суд посчитал доказанным всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявленным основаниям.

Нижаде-Гавгани Э.А. обратился к конкурсному управляющему ООО РУК "Фаворит" Тебинову С.П., в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил заявителю, что у бывшего конкурсного управляющего отсутствовали основания для невозможности ведения бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а также неподачу заявления о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нижаде-Гавгани Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Нижаде-Гавгани Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано им с нарушением положений статьи 60 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Каких-либо жалоб или разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в указанном ходатайстве не содержится.

Как верно отметили суды, обращаясь с заявлением о восстановлении прав, заявитель фактически в рамках отдельного заявления просит установить факты, которые подлежали доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление Нижаде-Гавгани Э.А. направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном законодательством порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что, поскольку в данном случае заявителем ставится вопрос о переоценке установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 обстоятельств, то доводы апелляционной жалобы о восстановлении прав путем подачи заявления об установлении юридического факта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А41-64340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова