Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-10706/22 по делу N А40-216492/2021

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-216492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Селиванов А.С. по доверенности от 07.03.2023, Привалов К.Ю. по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.01.2022 по делу N А40-216492/21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные тем, что общество при вынесении определения не присутствовало, определение по почте представитель общества не получал и узнал о принятом определении самостоятельно 02.08.2023 отклонил их, не усмотрев оснований для признания причин уважительными, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако соответствующее отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2023 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, документальных доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-216492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская