Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Суровцева Е.А. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредит Банк" в лице ГК АСВ - Круглова И.А. по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Суровцевой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению о признании общим имуществом супругов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Суровцева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гущин Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании имущества общим имуществом супругов и включении его в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление финансового управляющего гражданина удовлетворено в части, признано общим имуществом Суровцева А.Б. и Суровцевой Елены Александровны автомобиль Ауди А6 и жилое помещение (квартира) площадью 91.7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004009:3359. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, Суровцева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление в части признания имущества общим имуществом супругов отменить.

От ОАО ККБ "Кредит Банк" и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на возможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Суровцева Е.А. доводы кассационной жлобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредит Банк" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просил признать общим имуществом супругов квартиру и автомобиль, хоть и зарегистрированные за супругой после расторжения брака с должником, но приобретенные на совместно нажитые денежные средства в период брака, в подтверждение чего ссылался на отсутствие сведений о наличии у супруги должника личных денежных средств для приобретения указанного имущества, период причинения вреда кредиторам должника, обстоятельства совершения сделок по приобретению супругой спорного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что это имущество приобретено на личные средства.

Так, судами установлено, что Суровцев А.Б. и Суровцева (Сизова) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2005 по 26.12.2015.

При этом, 18.02.2016 между Суровцевым А.Б. и Суровцевой Е.А. был повторно зарегистрирован брак - запись акта о заключении брака N 149, который был расторгнут впоследствии 14.02.2019 (свидетельство о расторжении брака N 881215).

Между тем, за супругой гражданина-должника - Суровцевой Е.А. после расторжения брака зарегистрировано следующее имущество: автомобиль Ауди А6, VIN XW8ZZZ4G5EG093285, дата регистрации 30.04.2019 на основании договора купли-продажи от 24.04.2019, а также жилое помещение (квартира) площадью 91.7 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004009:3359, дата регистрации права 19.06.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2019.

Также судами установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N 2-601/2019 взысканы с Суровцева Антона Борисовича в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 625 350 000 руб.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 установлен период совершения причинения имущественного вреда Суровцевым А.Б. и иными лицами ОАО ККБ "Кредитбанк" с 29.03.2011 по 17.09.2014, то есть в период нахождения супругов в браке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях супруги должника злоупотребления правом, указав, что зная о наличии непогашенных обязательств перед ОАО ККБ "Кредитбанк" и об уголовном деле в отношении супруга, спустя 2 месяца после расторжения брака, она произвела регистрацию имущества, формально придав ему статус личного, которое фактически являлось совместно нажитым и при реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов супруга (в части).

Как указали суды, о фактическом нахождении спорных квартиры и автомобиля в совместной собственности супругов, в том числе, свидетельствует тот факт, что супруги пользовались спорным имуществом до оформления его в собственность бывшей супруги.

При этом, судами критически оценены доводы супруги должника о том, что автомобиль приобретался ею у родителей должника (бывшего супруга) с целью обеспечения возможности перевозки детей.

Суды указали, что как в период брака, так и после его первого расторжения, равно как и после второго расторжения брака, до приобретения автомобиля, Суровцева Е.А. имела возможность управлять спорным транспортным средством. В частности, в период с 22.09.2017 по 21.09.2018 Суровцева Е.А. была вписана в страховое свидетельство, как лицо имеющее право на управление автомобилем. При этом, Суровцев А.Б. имел такое право в том числе на момент обращения управляющего в суд. Кроме того, при приобретении автомобиля на имя своей матери именно Суровцев А.Б. производил его оплату за свою мать дилеру по договору купли-продажи.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести транспортное средство за свой счет, без привлечения денежных средств супругов Суровцева Е.А. в материалы дела не представила.

Также суды указали, что Суровцева Е.А. не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 23 000 000 руб. были взяты ею у дочери - Сизовой М.А., которые последняя получила от своего отца (бывшего супруга ответчика) в связи с рождением внучки, суды указали, что ни сам факт передачи столь значительной суммы от Сизовой М.А. Суровцевой Е.А., ни наличие финансовой возможности у нее либо у ее отца предоставить данные денежные средства документально не подтверждены.

Кроме того, суды установили фактическую заинтересованность между Суровцевой Е.А. и бывшей владелицей спорной квартиры, а также факт несения бремени содержания Суровцевой Е.А. спорной квартиры в период брака с должником и до приобретения на нее прав собственности.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства регистрации права собственности на спорное имущество, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, в результате которых банку причинен существенный материальный ущерб (более 600 000 000 рублей), совершенных именно в период брачных отношений супругов, учитывая, что ответчик и должник длительный период времени находились в браке, регистрировали брак повторно, после первоначального расторжения брака, суды первой и апелляционной инстанций, применив повышенный стандарт доказывания пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта приобретения ответчиком спорных автомобиля и квартиры за счет личных денежных средств.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным по отношению к должнику лицом было отчуждено в свою пользу находящееся в совместной собственности имущество супругов в целях исключения возможности обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве должника, что нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А40-205717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов