Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-26148/23 по делу N А41-14723/2023

город Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А41-14723/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоновио" (ООО "Автоновио")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоновио" о взыскании 27 600 руб. ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-14723/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-14723/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автоновио" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее:

- 21.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фиат" (с государственным регистрационным номером - г.р.н. - В953ОК750) и автомобиля марки "Киа" (г.р.н Х542АВ197);

- согласно административным материалам указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки "Фиат";

- риск гражданской ответственности собственника ТС марки "Фиат" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0125980269 - далее полис ОСАГО).

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; после чего на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 27 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных исковых требований указало на наличие предусмотренных пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для предъявления регрессного требования в размере страховой выплаты вследствие указания при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что владелец ТС марки "Фиат" при заключении полиса ОСАГО (полис серии ХХХ N 0125980269) предоставил недостоверные сведения (ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что ТС использовалось для осуществления регулярных перевозок пассажиров), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. При этом ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание, что деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат, в силу чего, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что ООО "Автоновио" (лицензиат/перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Необходимо указать, что по договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (положениями ст. 14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения), если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае собственником ТС марки "Фиат" является Дудин Николай Николаевич (Дудин Н.Н.), что договор ОСАГО (полис серии ХХХ N 0125980269) заключен страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") именно с Дудиным Н.Н. как страхователем; при этом судами было установлено, что между ООО "Автоновио" и Дудиным Н.Н. отсутствовали какие-либо правоотношения (в том числе не заключалось договора аренды транспортного средства, договора купли-продажи), доверенность на право управления не выдавалась; в силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления страховщиком регрессного требования к ООО "Автоновио" на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу N А41-14723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова