Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "МФК" - Алдатова З.Б. (доверенность от 27.12.2021);

арбитражный управляющий Илая Е.Г. - лично (паспорт); представитель Бельская С.О. (доверенность от 27.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Илая Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по жалобе АО АКБ "МФК" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Илая Е.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "КОСТА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "ИСК "КОСТА" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО АКБ "МФК" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Илая Елены Геннадьевны, выразившиеся в не осуществлении зачета встречных однородных требований и перечислении денежных средств, составляющих конкурсную массу, ООО "Формакс" в размере 29 090 132 руб. 41 коп. Взыскано с Илаи Елены Геннадьевны в конкурсную массу ООО "ИСК КОСТА" убытки в сумме 29 090 132 руб. 41 коп. Илая Е.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, Илая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Илая Е.Г. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "МФК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения ОАО АКБ "МФК" на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Илая Е.Г. на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлены порядок и сроки рассмотрения жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанных положений, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА", выразившиеся в не осуществлении зачета встречных однородных требований и перечислении денежных средств, составляющих конкурсную массу, ООО "Формакс" в размере 29 090 132 руб. 41 коп. и взыскании с конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Илая Е.Г. в конкурсную массу ООО "ИСК КОСТА" убытков в размере 29 090 132 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 142 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходил из следующего.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 06.03.2020, конкурсный управляющий перечислил в пользу ООО "Формакс" 22 307 776 руб. 41 коп., 24.09.2021 конкурсный управляющий перечислил 14 630 804 руб. 91 коп. в пользу АНО "ЦСРППИ" в счет погашения требований кредитора "Формакс" на основании поступившего в адрес конкурсного управляющего письма от ООО "Формакс" от 06.03.2020, согласно которому при распределении конкурсной массы денежные средства, причитающиеся ООО "Формакс", подлежат перечислению АНО "ЦСРППИ" в связи с наличием у ООО "Формакс" неисполненных перед АНО "ЦСРППИ" обязательств в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитор ООО "Формакс" имеет встречную задолженность перед должником в размере 29 090 132 руб. 41 коп.

Как установлено судами, задолженность представляет собой расходы на оплату услуг привлеченных специалистов АНО "ЦРСППИ": так, 19.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение привлечь в качестве специалистов Автономную некоммерческую организацию "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (АНО "ЦСРППИ"). 01.02.2016 на основании решения, принятого вышеуказанным собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим был заключен Договор от 01.02.2016 N 1, между должником и АНО "ЦСРППИ". Стоимость услуг привлеченных специалистов по данному договору составила 29 285 735 руб. 39 коп.

ООО "Формакс" как кредитор, принявший решение о привлечении специалистов АНО "ЦСРППИ", подтвердил свое решение об осуществлении вышеуказанных расходов за счет собственных средств, пропорционально размеру своих требований, включенных в реестр.

Как обоснованно отмечено судами, наличие встречной задолженности ООО "Формакс" перед должником в сумме 29 090 132 руб. 41 коп., о которой конкурсному управляющему было известно с момента утверждения на должность в 2019 году, решение о перечислении в пользу "Формакс" 29 090 132 руб. 41 коп. является неразумным, экономически необоснованным и нарушающим права должника и кредиторов применительно к ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, конкурсный управляющий должен был удержать 29 090 132 руб. 41 коп. в счет оплаты встречной задолженности ООО "Формакс" перед должником, то есть произвести зачет встречных однородных требований.

При этом суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, соответственно, оснований для вывода о том, что зачетом встречных требований будет нарушена очередность погашения требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам должника) не имеется, так как зачет встречных требований наряду с расчетом денежными средствами является способом прекращения обязательств.

Следовательно, в случае осуществления конкурсным управляющим зачета встречных требований ООО "Формакс" очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов была бы соблюдена. Денежные средства в размере 29 090 132 руб. 41 коп. остались бы в конкурсной массе и были бы распределены между конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий не только не воспользовался правом произвести зачет встречных требований, но и утратил возможность судебного взыскания с ООО "Формакс" встречной задолженности, поскольку 29.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО "Формакс".

При этом заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Формакс" расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 29 090 132 руб. 41 коп. поступило в Арбитражный суд города Москвы только 03.11.2020, т.е. уже после исключения ООО "Формакс" из ЕГРЮЛ, в связи с чем определением от 25.10.2021 по делу NА40-135633/14, производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно осуществил платежи в общем размере 29 090 132 руб. 41 коп. зная о наличии встречной задолженности ООО "Формакс" перед должником. Имея все основания для заявления о зачете, конкурсный управляющий зачет не осуществил, вместо этого перечислил денежные средства ООО "Формакс", мер по взысканию задолженности с ООО "Формакс" не предпринял.

Установив неразумность, недобросовестность и нарушение действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего, которые принесли кредиторам должника прямые убытки в размере 29 090 132 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

При этом судами принято во внимание то, что ранее уже устанавливались незаконные действия конкурсного управляющего (определения суда от 16.09.2020, 19.12.2022). При этом, установленные определением суда от 19.12.2022 нарушения были допущены конкурсным управляющим также в интересах ООО "Формакс". Таким образом, факт систематических нарушений законодательства также является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как не соответствующие действительности, возражения арбитражного управляющего, ссылающегося на то, что размер расходов на оплату услуг АНО "ЦСРППИ" составляет 22 379 696,53 руб., а не 29 090 132 руб., поскольку ранее арбитражный управляющий Илая Е.Г. сама обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг АНО "ЦСРППИ" в размере 29 090 132 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-135633/14.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что на расчетном счете должника имеются нераспределенные денежные средства в размере 8 835 274,05 руб. поскольку из писем самого арбитражного управляющего Илая Е.Г. в адрес Банка следует, что Илая Е.Г. распределила денежные средства в размере 8 835 274,05 руб., в частности: 5 908 551,84 руб. зарезервированы и будут перечислены на счет кредитора ООО "Формакс" при введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в деле N А40-18104/23-34-104, оставшиеся 2 926 722,21 руб. перечислены на депозит нотариуса.

Представленный в кассационной жалобе контррасчет арбитражного управляющего и приведенные в связи с этим обоснования противоречат установленным судами обстоятельствам, а также не были приведены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о неизвещении судом страховых организаций, СРО АУ и Управление Росреестра, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются извещения ООО "МСГ" (привлечена третьим лицом), СРО "Возрождение" и Управление Росреестра.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова