Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф05-20049/18 по делу N А41-28838/2018

город Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича - Солдатова И.В., доверенность от 10.10.2023;

от ООО "Реторг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реторг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

по жалобе ООО "Реторг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, с требованием о возмещении необоснованных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ООО "Интермикс Мет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Кладова Бориса Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет".

19.12.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Зырянова Аркадия Валериевича.

ООО "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, выразившиеся в необоснованным привлечение ООО "Корвет" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кладова Б.А. в деле N А41-28838/2018 о банкротстве ООО "Интермикс Мет"; не приложении к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Интермикс Мет" и в непредставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по договору N А41-28838/2018-КП от 20.05.2019, взыскании с Кладова Б.А. суммы необоснованных расходов на привлечение ООО "Корвет" в размере 1 425 960 рублей в пользу ООО "Интермикс Мет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без рассмотрения по существу в связи с неявкой кредитора в судебные заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28.08.2023, заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между конкурсным управляющим и ООО "Корвет" заключен договор N А41-28838/1/-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества от 20.05.2019.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кладовым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет", выразившемся, по мнению ООО "Реторг", в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Кладовым Б.А. ООО "Корвет" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что объективная необходимость в привлечении ООО "Корвет" отсутствовала; кроме того, расходы являются необоснованными, документальное подтверждение таких расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии обжалуемых действий (бездействий) арбитражного управляющего целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кладова Б.А., суды обеих инстанций исходили из доказанности арбитражным управляющим необходимости и обоснованности привлечения ООО "Корвет" для осуществления своей деятельности, недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и причинения вреда кредиторам и должнику.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность сопровождения процедуры банкротства должника с использованием только своих трудовых ресурсов, оспариваемые действия экономически обоснованы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны, учитывая значительный объем работ и сложность задач по правовому сопровождению процедур банкротства в отношении должника, большой объем имущества должника, территориально находящегося в разных городах, установив доказательства необходимости для привлечения специалиста, соответствие размера оплаты услуг объему оказанных услуг.

Установив реальность выполнения услуг по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества, обусловленность привлечения специалиста целями процедуры банкротства, а также то, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, не дублировали деятельность конкурсного управляющего, а дополняли ее, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кладова Б.А. обоснованной, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-28838/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов