Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-23454/23 по делу N А40-272899/2022

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-272899/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) 82 521 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 56 000 руб. пени и 2 751 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", а именно взыскать с ответчика АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 69 753,64 рублей (из заявленных 82 521,76 руб. за вычетом 12 768,12 руб. (суммы, сниженной по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. С позиции истца, суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании неустойки в соответствии с формулой ее расчета на основании пунктов 9.2, 9.10 договора, в связи с этим, расчет неустойки произведен неправомерно. Истец полагает, что суды неправомерно определили механизм расчета неустойки и считает, что заявленная к взысканию неустойка полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представленный АО "Желдорреммаш" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1 N 146 после ранее выполненного ремонта, при этом просрочка устранения дефектов локомотива составила 4 календарных дня в период с 30 августа по 3 сентября 2022 г. включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за один день просрочки с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 Договора составляет: 1/365 *(5 060 151,00 * 1,2) * 1,2401 = 20 630,44 руб., а сумма неустойки за 4 календарных дня просрочки составляет 82 521,76 руб. (20 630,44* 4).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранения дефектов, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что увеличение размера неустойки на 20 % или на сумму НДС не предусмотрено пунктом 9.2. договора 29.12.2017 N 2717837; в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

Отклоняя ссылку истца на положения пункта 9.10 договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что с учетом действующих норм налогового законодательства, в рассматриваемом случае не применим и не корректен представленный истцом расчет пени, поскольку указанные в приложении N 34 к договору расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива являются условными.

При этом суды обратили внимание на то, что в приложении N 34 прямо указано на то, что размер условных расходов на замещение ТПС руб. в год указан без НДС, а суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных пунктом 9.2. договора, следует расценивать как меру ответственности по договору и к ним необходимо применять положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца об обратном, такая неустойка не подлежит обложению НДС, что также согласуется с позицией Минфина России о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС, изложенной в письмах от 27.07.2016 N 03-07-11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

В связи с изложенными суды верно указали на то, что предусмотренная пунктом 9.2. договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не является элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а начисленная истцом неустойка является правомерной на общую сумму 68 768 руб. 12 коп. согласно представленному в материалы дела конррасчету ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 68 768 руб. 12 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 56 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца относительно расчета неустойки по локомотиву ТЭП70БС N 259, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как не соответствующий договору от 29.12.2017 N 2717837 и действующему законодательству Российской Федерации. В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в формуле четко указаны исходные составляющие, по которым производится расчет, при этом формулой не предусмотрена постоянная математическая величина, увеличивающая сумму расчета на размер НДС.

Отклоняя ссылки истца на судебную практику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-272899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба