Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф05-7082/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-254412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалиста (ООО "Аудитор-ИТ") для проведения аудита

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО "СФК Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Макеева Ксения Андреевна.

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Аудитор-ИТ" для обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, установлении размера оплаты услуг ООО "АудиторИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на 31.12.2022 активы ООО "СФК Групп" составили 587 289 568,40 руб., следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СФК Групп" за 2022 год подлежит обязательному аудиту в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". При этом, конкурсный управляющий не вправе самостоятельно провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляется аудиторскими организациями или индивидуальными аудиторами, то есть лицами, получившими квалификационный аттестат аудитора и являющиеся членами саморегулируемой организации аудиторов (статья 3 и статья 4 Закона об аудиторской деятельности). Таким образом, выводы судов о недоказанности наличия большого объема работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, впоследствии бездействие конкурсного управляющего по непривлечению аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности может быть признано незаконным. Также управляющий отмечает, что согласно выписке по основному счету должника N 40702810512000001322, представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, по состоянию на 31.12.2022, в конкурсной массе ООО "СФК Групп" имеются денежные средства в размере 882 288,16 руб., активы должника состоят, в том числе, из дебиторской задолженности (реституционные требования по оспоренным сделкам), которая подлежит взысканию (статья 140 Закона о банкротстве), либо продаже на электронных торгах (статья 139 Закона о банкротстве), следовательно, у должника имеются денежные средства для оплаты услуг привлекаемого лица (аудитора), а также имеется имущество (дебиторская задолженность), за счет которого могут быть погашены текущие требования кредиторов, в том числе, привлеченных специалистов. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или возражения лиц, участвующих в деле, о том, что коммерческое предложение ООО "Аудитор-ИТ" не соответствует рыночным ценам в отношении указанного рода услуги.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил привлечь ООО "Аудитор-ИТ" для обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СФК Групп" за 2022 год и установить размер оплаты услуг ООО "Аудитор-ИТ" в сумме 151 200 руб.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что с момента его утверждения и вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидацией, на основании определения суда о завершении конкурсного производства, на нем лежит обязанность по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СФК Групп", при этом, что по состоянию на 31.12.2022, активы ООО "СФК Групп" составили 587 289 568,40 руб.

Как установлено судами, действительно, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СФК Групп" за 2022 год подлежит обязательному аудиту, вместе с тем, из заявления управляющего следует, что все активы должника составляет дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате признания судом сделок недействительным, в связи с чем, доказательств обоснованности привлечения специалиста на указанный временной промежуток управляющим не представлено.

По мнению судов, заявителем не доказано наличие большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Также в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судами установлено, что отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что не вправе самостоятельно провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляется аудиторскими организациями или индивидуальными аудиторами, то есть лицами, получившими квалификационный аттестат аудитора и являющиеся членами саморегулируемой организации аудиторов (ст. 3 и ст. 4 Закона об аудиторской деятельности).

Однако суды не приняли во внимание, что впоследствии неисполнение конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в силу прямого указания на такую обязанность в Законе, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения".

При этом судами не приведены мотивы, по которым проведение обязательного в силу закона аудита в данном конкретном случае не подлежало проведению.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 310-ЭС15-19921(2).

Более того, управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что у должника имеются денежные средства для оплаты услуг привлекаемого лица (аудитора), а также имеется имущество (дебиторская задолженность), за счет которого могут быть погашены текущие требования кредиторов, в том числе, привлеченных специалистов, также лицами, участвующими в деле, доказательств и сведений в подтверждение того, что коммерческое предложение ООО "Аудитор-ИТ" не соответствует рыночным ценам на подобного рода услуги, не представлено.

Таким образом, судам надлежало исследовать фактические обстоятельства по спору, оценить доводы конкурсного управляющего и применить правовые нормы в отношении проведения аудита организации, принимая во внимание, что судами было установлено, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-254412/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов