Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф05-35375/21 по делу N А40-123693/2021

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Дело N А40-123693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Загидуллова Марата Фаридовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по заявлению Загидуллова Марата Фаридовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОТОК ФУД".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в отношении ООО "ПОТОК ФУД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Загидуллова Марата Фаридовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПОТОК ФУД" требование Загидуллова Марата Фаридовича в размере 71 992 191,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 были признаны обоснованными требования Загидуллова Марата Фаридовича в размере 71 992 191 руб. 76 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 было отменено, в удовлетворении заявления Загидуллова Марата Фаридовича о признании обоснованными требований в размере 71 992 191 руб. 76 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Загидуллов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сам по себе факт наличия связей между ООО "Сан Смайл" и Загидулловым М.Ф. и основного заемщика - ООО "Поток Фуд", через длинную цепочку косвенных юридических не является доказательством того, что выдача займа основному заемщику (должнику) носила внутригрупповой характер. При этом, для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, однако, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 16.08.2023 такие обстоятельства не установлены, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка займа и поручительства имеют дефекты, свидетельствующие об их ничтожности. Апелляционной инстанцией также не рассмотрены доводы Загидуллова М.Ф. о том, что в условии, когда денежные средства реально были предоставлены ООО "Сан Смайл" должнику, отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие скрытый (вне встречных обязательств) возврат выданных должнику заёмных средств в той или иной форме ООО "Сан Смайл", Загидуллову М.Ф. или каким-либо их бенефициарам. При этом, в обоснование целесообразности заключения заёмной сделки в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что 27.06.2018 ООО "Поток Фуд" обратилось к кредитору и ООО "Сан Смайл" с предложением предоставить заемные средства под финансирование производства и последующей продажей мобильного бурового комплекса МБК-225, с использованием данных денежных средств впоследствии был изготовлен мобильный буровой комплекс, который находился в собственности ООО "ПОТОК ОК ФУД" и передавался АО "РМНТК "Нефтеотдача", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N A40-186896/19 по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "БОЭЗ", при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что законным собственником бурового комплекса МБК-225 является именно должник. Кроме того, формальное наличие у ООО "Сан Смайл" иного основного вида деятельности само по себе не опровергает экономические мотивы выдачи займа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.12.2018 между ООО "Сан Смайл" (займодавцем) и ООО "Поток Фуд" (заемщиком) был заключен договор займа N 14/12- 2018, в обеспечение которого между ООО "Сан Смайл" и Загидулловым М.Ф. (поручителем) был заключен договор поручительства N А14/12-2018 от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения.

При этом, Загидулловым М.Ф. были исполнены обязательства перед займодавцем, погашена задолженность в размере 71 992 191, 76 руб., из них: 56 000 000 руб. - основной долг, 15 992 191, 76 руб. - проценты, что подтверждается платежными поручениями N 936042 от 08.07.22021 и N 998215 от 09.07.2021.

В связи с изложенным, Загидуллов М.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в обоснование целесообразности заключения обеспечительной сделки Загидуллов М.Ф. указал, что 27.06.2018 ООО "Поток Фуд" обратилось к нему и ООО "Сан Смайл" с предложением предоставить заемные средства под финансирование производства и последующей продажей мобильного бурового комплекса МБК-225, к моменту обращения был заключен договор поставки N 249.18 от 22.06.2018 мобильного бурового комплекса с привлечением комиссионера ООО "ТД "БЛОЗ", процентная ставка по займу определена в размере 11-12 % годовых, что свидетельствует о намерении извлечения прибыли.

Кредитор ООО "Недра" указал на аффилированность Загидуллова Марата Фаридовича и ООО "Поток Фуд".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Загидуллова Марата Фаридовича в размере 71 992 191,76 руб. являются обоснованными, так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено первичными документами, однако, учитывая, что правоотношения сторон носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования Загидуллова Марата Фаридовича в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, апелляционный суд с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, указав, что действия Загидуллова М.Ф., ООО "Поток Фуд" и ООО "Сан Смайл" по выдаче займа и поручительства и последующему исполнению обязательств поручителем были направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

При этом, о внутригрупповом характере займа и поручительства свидетельствует то, что Загидуллов М.Ф. (поручитель) является контролирующим ООО "Сан Смайл" (займодавец) лицом, товарный знак "EUROKAPPA" ("ЕВРОКАППА"), расположенный на представленном в материалы дела требовании ООО "Сан Смайл" к Загидуллову М.Ф. принадлежит самому Загидуллову М.Ф. (дата и номер гос. регистрации предоставления права: 09.11.2020 N РД0345952, номер регистрации: 660708 и 679858 (доказательство имеется в материалах дела), Загидуллов М.Ф. (поручитель) является контролирующим ООО "Поток Фуд" (заемщика) лицом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации кредитор Загидуллов М.Ф., являясь мажоритарным участником займодавца ООО "Сан Смайл", предоставившего займ должнику, ООО "Поток Фуд", одновременно выступил поручителем должника (заемщика) перед займодавцем, учредителем которого он является, что свидетельствует о нетипичности взаимоотношений участников сторон и влечет фактическую аффилированность сторон сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что экономические разумные мотивы для выдачи кредитором должнику поручительства перед принадлежащим Загидуллову М.Ф. на 72% обществу заявителем не раскрыты, ссылка кредитора на приобретение на заемные денежные средства должником мобильного бурового комплекса МБК-225 к таким мотивам отнесена быть не может, так как согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности займодавца ООО "Сан Смайл" является стоматологическая деятельность и в чем заключается экономический или иной интерес поручителя Загидуллова М.Ф. в приобретении должником указанного комплекса кредитор не раскрыл.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что наличие задолженности по указанным договорам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждается бухгалтерскими данными и документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, а также, что кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, фактически не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность заявленного требования.

Так, апелляционный суд не учел, что договоры займа и поручительства сторонами не оспаривались, получение денежных средств и погашение долга подтверждаются соответствующей бухгалтерской документацией, платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса цели представления займа.

Заявитель указывал, что кредит предоставлялся на приобретение буровой установки, при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N A40-186896/19 по делу N A40-186896/19, принятых по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "БОЭЗ", судами было установлено, что законным собственником бурового комплекса МБК-225 является именно должник.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии реальности спорных правоотношений, в том числе поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-123693/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов